Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20788 K.2013/19361

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin işçisi olarak ekmek satış büfesinde fazla çalışma yapıp karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fazla çalışma iddiasının asılsız olduğunu, iş yerinde vardiyalı çalışma yapıldığını, büfelerde ise gece çalışması yapılmadığını, davacının iş yoğunluğunun az olduğu bir büfede çalıştırıldığını, fazla çalışması bulunmadığını, hiç bir itirazı kayıt ileri sürmeden gerek bordro gerekse ibraname imzalayan ve tüm hak ve alacaklarını aldığını beyan eden davacının işten çıktıktan sonra fazla mesai ücretimi almadım demesinin maddi gerçekten ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazla mesai alacağının 5 yıllık süreye tabi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, miktar içermeyen 15/04/2008 tarihli belge ile kıdem ve ihbar tazminatı ödeme formu başlıklı belgenin fazla çalışma alacağını ortadan kaldıracak mahiyette bir belge olmadığını, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna göre tek kişinin çalıştığı büfelerde haftanın 6 günü günlük 3,5 saat fazla yapıldığının belirtildiği, zamanaşımı itirazıda dikkate alındığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 12/06/2008 tarihli dava dilekçesi ile 3000,00 TL fazla çalışma ücreti istemiş olup, yapılan zamanaşımı itirazı nedeni ile bilirkişi raporunda hesaplama 12/06/2003-31/12/2006 tarihleri arasında kalan dönem için yapılmış ve %30 takdiri indirimi ile 5028,00 TL fazla çalışma alacağı bulunmuştur. Davacı tarafça 14/10/2010 tarihinde yapılan ıslah ile miktar rapor gibi artırılmış ve davalının ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü

zamanaşımı def'i sonrası hazırlanan ek rapor da "zamanaşımına uğramayan dönem olan 14/10/2005-31/12/2006 arası için 1559,00 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu dava dilekçesinde 3000,00 TL talep edildiğinden davacının 3000,00 TL alacağı bulunduğu" belirtilmiş ve Mahkemece bu doğrultuda karar verilmiş ise de, ıslaha yapılan karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonucu zamanaşına uğramayan 14/10/2005-31/12/2006 tarihli arasında kalan dönem için 1559,00 TL fazla çalışma alacağı bulunup, 14/10/2005 tarihi öncesi zamanaşımana uğramış ise de dava dilekçesinde talep edilen 3000,00 TL için zamanaşımının kesileceği ve bu miktarın da dahil edilmesi sonucu 4.559.00 TL.sinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı ekmek satış büfesinde çalışırken fazla çalışma yaptığını iddia ederek talepte fazla çalışma alacağı istemiş, Mahkemece 30/03/3007 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda davacının büfede görev yapan personel olarak adının geçtiği de belirtilip fazla çalışma ücretihüküm alıtna alınmış ise de, dosyaya ibraz edilen 30/03/2007 tarihil ... raporunda evraklarında davacının adına rastlanmamıştır.

Dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları da davacının uyuşmazlık konusu dönemde ekmek satış büfesinde çalışıp çalışmadığını net olarak ortaya koymamıştır. Davacının hangi tarihten itibaren ne kadar süre ile büfede çalıştığının belirlenmesi, gerekirse bu konuda tanıkların ayrıntılı dinlenip sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.