Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20967 K.2013/19334

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının işyerinde ambar lojistik operatörü olarak çalıştığını, 07/11/2008 günü saat 11.30 da acil olduğu belirtilerek ısrarla talep edilen hammaddeyi yemekte olduğu gerekçesiyle üretim hattına sevk etmediğini, hammadde besleme operatörü olarak çalışan ... tarafından sevk edilen hammaddenin hatalı olması nedeniyle, üretimin durduğunu ve buna bağlı olarak işyerinin 55.157,00 TL zarara uğradığını, bunun üzerine haklı nedenle iş akdi feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı,07.11.2008 tarihinde öğle tatilinde olduğu sırada hammadde gerektiğinin kendisine telefonla bildirildiğini,kendisinin de yemeği yeyip hemen geliyorum demesine rağmen ve diğer işçinin kullanabileceği halihazırda ham madde olduğu halde kendisini beklemeyip ambardan yanlış ham madde alıp ürüne karıştırdığını ve şirketin zararına sebebiyet verdiğini,bu olay sebebi ile iş akdinin feshedildiğini,ancak olayda hiçbir kusuru olmadığını,feshin haksız olduğunu ileri sürerek feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.

Davalı işveren ise davacının işyerinde ambar lojistik operatörü olarak çalıştığını, 07/11/2008 günü saat 11.30 da acil olduğu belirtilerek ısrarla talep edilen hammaddeyi yemekte olduğu gerekçesiyle üretim hattına sevk etmediğini, hammadde besleme operatörü olarak çalışan ... tarafından sevk edilen hammaddenin hatalı olması nedeniyle, üretimin durması ve buna bağlı olarak işyerinin 55.157,00 TL zarara uğraması nedeni ile haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunmuştur.

Davacı tanıkları,davacının ham madde ambar sorumlusu olarak çalıştığını,ambardan mal teslim görevinin davacının olduğunu,olay sırasında davacının yemekte olduğunu,ham maddeyi getiren kişinin davacıyı beklemeden yanlış ham maddeyi aldığını ve zarara sebebiyet verdiğini,davacının kusurunun bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı tanığı,olay günü ham maddenin biteceğini beslemeyle yükümlü işçi ...'e söylediğini,ham maddeyi depodan almakla görevli olan davacının yemekte olması nedeni ile ...'in bizzat kendisinin ambardan yanlış ham maddeyi alıp makineyi beslemesi üzerine üretim hatası ortaya çıktığını beyan etmiştir.

Mahkemece, olay tarih ve saatinde davacının yemekte olduğu gerekçesiyle talep edilen ham maddeyi bizzat sevk etmediği gibi dosya içeriğinden üretim işleyişine göre sevki bekleyemeyeceği, diğer çalışanların bunu telafi etmek için kendi inisiyatifiyle sevk ettikleri ham maddenin yanlış olması nedeniyle büyük zararlar meydana geldiği,yanlış ham madde nedeniyle büyük zarar meydana gelmese bile,diğer çalışanlar doğru ham maddeyi sevk etselerdi ve zarar oluşmasaydı bile anılan bölümün görev ve sorumluluğunun sadece davacıda olması ve işin işleyişi açısından bekleme de söz konusu olmayacağı,

davacının da bunu bilerek iş ve yemek durumunu buna göre ayarlaması ve her halükarda da görevinin bilinç ve sorumluluğunu taşıyarak derhal talebi karşılaması gerekirken görevini savsakladığı,işçinin, işverenin işi ve işyeri ile ilgili hukuken haklı menfaatlerini korumasının, zarar verici ve risk altına sokabilecek durumlardan kaçınmasının görevi gereği olduğu,

davacının görevini savsakladığı ve sonunda davalı işverenin zarar görmesine neden olduğu ve işveren tarafından yapılan feshin haklı olduğu,çalışan ve talep edilen dönemi kapsayan ve işveren vekilince de dosyaya sunulan bordrolarda davacıya fazla çalışma,hafta tatili ve genel tatil alacaklarını da kapsayacak şekilde ücretinin ilgili banka aracılığı ile ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda,zararın meydana gelmesinde davacının ya da davacının sorumluluğundaki depodan ham maddeyi davacıya söylemeden çıkaran ve imalatta yanlış ham madde kullanılmasına sebebiyet veren işçi...'in ya da varsa 3. şahısların ve işletmenin kusurlarının olup olmadığının konusunda uzman bilirkişi marifeti ile tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda,dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının fazla çalışma yaptığı ve genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki ilke kararında yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacıya ait tüm ücret bordroları getirtilerek gerekirse banka ödemeleri karşılaştırılarak,ücret bordrolarında tahakkuk ettirilip ödenen aylar tamamen dışlanarak sadece tahakkuk yapılmayan aylardaki fazla çalışma,genel tatil ve hafta tatili ücretleri belirlenip hakkaniyet indirimi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile bu taleplerin reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: