Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21540 K.2013/20128

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı işverence tek taraflı, haksız ve bildirimsiz olarak 30/03/2009 tarihinde feshettiği, 30/03/2009 günü işyerine giden davacının acil yapılması gereken kalıp yapım işine başladığı sırada başka bir tamir kalıbı geldiğini, davacının kendi işini yaparken diğer kalıbın da tamire gitmesi gerektiğini söylediğini, ancak daha sonra patronnun davacıyı odasına çağırarak davacıya hakaret ve sinkaflı küfürler etmeye başladığını, kafasına takunya ökçesi ile vurduğunu, ardından " Gözüm seni görmesin, işyerimi terk et kovuldun." diyerek kovduğunu, davacının korku ile jandarmaya gidip şikayette bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının acil işleri yapması için uyarılınca sert cevap verdiğini, sonra şirket yetkilisi kendisini uyarınca şirket yetkilisine hakaret ettiğini, işi yapmayacağını sert şekilde söylediğini, şirket yetkilisinin üzerine atladığını, yakasına yapıştığını, hakkında tutanaklar tutulduğunu, sonra işe gelmediğini, Noterlik kanalı ile gönderilen ihtarla işe başla çağrısı yapıldığını, davacının iş aktinin işverenin şeref ve namusuna dokunuacak sözler ve davranışlar yapmak ve devamsızlıktan feshedildiğini, diğer iddiaların da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b bendinde "işçinin işverene veya ...şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi ve davranışta bulunması" ve 25/II-g bendinde ise "işçinin izin ve mazeretsiz olarak işe devamsızlığı" halinde, işverenin iş sözleşmesinin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin fesih hakkı bulunduğu, dinlenen davalı tanıkları 30.03.2009 günü meydana gelen olaya ilişkin görgüye dayanan bilgileri olmadığı,

davalı vekilince davacının davalı işverene hakaret ettiği ve üzerine saldırıp yakasına yapıştığına ilişkin delil de ibraz edilmediği, davacı tanığı ...ın, patronun yazıhanesine davacıyı çağırdığı, patronun sesini duydukları, davacının aşağıya inerken ağlamakta olduğu, kıpkırmızı olduğu, davacıya sorduğunda davacının "beni dövdü, kafama ökçe ile vurdu " diyerek olayı anlattığı, patronun aşağıya bağırarak indiği, davacının

ağlamakta olduğu, patrona cevap vermediği için defol git diye yüksek şekilde söyleyip gönderdiği şeklindeki beyanının davacının iddiasını doğruladığı, davacının iş sözleşmesinin 30/03/2009 tarihindeki olay sonrasında işveren tarafından işten kovulmak sureti ile feshedildiğinin anlaşıldığı, bu tarihten sonraki devamsızlık olgusuna ve keşide edilen ihtarnameye itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacının iş akdinin haklı ya da geçerli sebep olmadan feshedildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde, ek bilirkişi raporunun 3 seçeneğinde hesaplanan ve emsal ücret araştırmasına göre belirlenen ücret meblağı esas alınarak yapılan hesaplamalara göre karar verilmesini talep etmesine rağmen, Mahkemece her üç alacak talebi için de talep aşılarak ek bilirkişi raporunun 2. seçeneğindeki meblağların hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.