Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23608 K.2013/24846

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram tatili, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.06.2005 tarihinde ...Sitesi A Blokta işe başladığını, her gün evlere sabah ve akşam ekmek, gazete vs. servisi yaptığını, ihtiyaç halinde kat maliklerinin hizmete ilişkin isteklerini yerine getirdiğini, günlük çöpleri döktüğünü, haftada bir gün apartmanın genel temizliğini yaptığını, ortak alanların temizliğini yaptığını, bahçe temizliği ve bakım işi ile uğraştığını, her türlü kapıcı hizmetlerini eşinin de yardımıyla yerine getirdiğini, Pazar günleri ve dini bayram tatilleri hariç her gün 07.00-21.00 arası mesai yaptığını, 30.07.2009 günü Yönetim Kurulunun hizmet ilişkisinin son bulduğunu,

kapıcı dairesini kiraya vereceklerini ve daireyi derhal tahliye etmelerini istediğini, davacıya çalıştığı süre zarfında ücret ödenmediği gibi, sigortasının da yapılmadığını, davacının ekonomik yetersizliğinden faydalanarak aradaki ilişki hizmet akdi ilişkisi olmasına rağmen kapıcı dairesinde oturmasını ücret bedeli olarak gösterdiklerini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazları olduğunu, davalıyı kimin işe aldığı, ne zaman işe alındığı, kimin ne sıfatla işe alındığının belli olmadığını, zaten davacının da herhangi bir iş yapmadığını, apartman oturum izninin alındığı tarihin 16.01.2007 olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunun açık olduğunu, apartmana tam olarak yerleşimin davacının iddia ettiği tarihten çok sonra olduğunu, kat maliklerinin bütün olarak çok sonra bir araya gelip karar aldıklarını, apartman karar defterine bakıldığında alınan kararların çoğunun usulsüz olduğunun aşikar olduğunu,

usulsüz olmasına rağmen hiçbir şekilde apartman karar defterinde kapıcı alınacağı yönünde bir karar olmadığını, toplanan aidatlara bakıldığında da, 22 daire olduğunu, daire başına aidat miktarının 20 TL olduğunu, 420 TL aylık toplanan aidat ile apartmanın kendi giderlerine dahi ancak yetecek miktarda olduğunu, zaten son bir yıldır davacının hasta olduğunu, ameliyat geçirdiğini, değil iş yapmak, dışarıya bile zor çıkabilecek bir durumda olduğunu, apartmanda kesinlikle hiçbir hizmeti yerine getirmediğini, davacının ara ara dışarıdan başka insanlara ev temizliğine gittiğinin herkesçe bilindiğini,

davacının karı koca olarak oturacak yerleri olmadığı için açıkta kalmamaları için eski yöneticinin izin verdiğini, kat maliki ...’in de yardım ettiğini müvekkilinin dava açıldıktan sonra öğrendiğini, bir hakları olmamakla ve çalıştığını kabul etmemekle birlikte, davacının hem eski yönetici ve kat maliklerinden ...’e karşı bu davanın açılması gerektiğini, müvekkilini bağlayan bir husus bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret alacaklarının tahsiline, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.