Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23614 K.2013/24848

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, net ücretinin 457,63 TL, brüt ise 638,70 TL olduğunu, işyerinde günde 8 saat üzerinden 3 vardiya olarak çalıştırıldığını, ara dinlenmesi verilmediğini, yemek molasının ise yarım saat ile sınırlı olduğunu, ortada haklı bir neden olmadığı halde davacının içeride birikmiş tazminat ve diğer alacaklarını vermemek amacıyla davalının 12.02.2008 tarihinde davacının iş akdine bildirimsiz olarak kötü niyetle son verdiğini, 14 günlük izin alacağının ödenmediğini,

davacının 12 günlük yevmiye ve işe ilk girişte kesilen 5 günlük yevmiyenin karşılığını da alamadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve yevmiye alacaklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tanık beyanlarına karşı beyan dilekçesinde ise, davacının söz konusu fabrikada 4 sene 2 ay çalıştığını beyan etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-h uyarınca feshedildiğini, davacının fesih ihbarına herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının fazla mesai ücreti alacağı olmadığını, aylık gelirinin ücret bordrolarında belli olduğunu, işyerinde 3 vardiya olduğunu, bu itibarla fazla çalışmanın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil, bakiye ücret alacağının tahsiline, fazla çalışma alacağı sabit olmadığından reddine, yıllık izin alacağı ve fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 01.05.2004-12.02.2008 arasında çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş olup, yerel mahkemece çalışma süresi 01.03.2004-12.08.2008 kabul edilerek talep aşımı suretiyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.