Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23645 K.2013/22057

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07.03.2006 tarihinde davalı şirkette tıbbi satış mümessili olarak çalışmaya başladığını, işverence şirketin saygınlığına ciddi ve tamiri zor zararlar verdiği gerekçesiyle yaklaşık 15 kişiyle birlikte 25.07.2008 tarihi itibariyle işine son verildiğini, davalı şirketin gerekçesinin doğru olmadığını, davacının gerçekte yüksek maaş alan personelin yerine daha düşük ücretle eleman alma politikası gereği işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma alacağının ve bayram ve hafta tatili çalışması alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin masraf ve avans harcamalarında görülen artışın sebebi araştırıldığında davacının da işinde bulunduğu ... ve ... Bölgesi'nde çalışanların ilaç tanıtımı yaparken doktor ve eczanelere yemek, hediye vb. harcamalar yaptıklarının ve bunları fatura ettiklerinin belirlendiğini, bu çalışma yönteminin yasal olmadığı gibi şirketin prensiplerine de uymadığını bu yüzden haklı nedenle davacının işine son verildiğini, davacının işinin niteliği gereği fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazanmayacağını, kullanmadığı yıllık izinlere ilişkin ücretlerin davalıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş akidinin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı işveren tarafından iş akdinin usulsüz harcamalar yaptığı gerekçesiyle feshedildiğini, ancak şirket tarafından kendilerine ilaçların satımını sağlamak için doktorları her türlü şekilde ikna etmelerinin istendiğini ileri sürmüştür.

Davalı ise davacının satış bölgesindeki doktorlara tanıtmakla yükümlü olduğu ilaçların reçetelere yazılmasını sağlamak ve kotaları tutturarak prime hak kazanmak için usulsüz harcamalar yaptığını, doktorlara para verdiğini ve elektronik cihazlar aldığını, yapılan harcamaları ise yemek masrafı olarak şirkete fatura ettiğini, davacının eylemlerinin şirket prensiplerine ve yasalara aykırı olduğunu, davacı ile birlikte bu şekilde usulsüz eylemleri olan tüm çalışanların iş akitlerinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin, davacının ne şekilde harcama yaptığının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davacının ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan davacının yazı ve imzasını taşıyan tarihsiz, “yaptığım harcamalar” başlıklı dilekçede, davacının hangi doktora ne kadar para verdiğini ve hangi eşyaları teslim ettiğini tek tek açıkladığı, bu harcamalar tutarında yemek faturasını şirkete verdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı bu eylemlerini inkâr etmeyip davalı şirketin talimatıyla yaptığını ileri sürmektedir. Ancak davacı, bu eylemleri davalının talimatıyla yaptığını ispat edememiştir.

Davacı tanığı ... tarafından aynı nedenle açılan dava hakkında, ... 4. İş Mahkemesi 2008/458 E. 2009/790 K. sayılı kararı ile davacının yaptığı eylemin hem şirket etiğine, hem de hukuk kurallarına aykırı olduğu ve işverenin vermiş olduğu yazılı bir talimat bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca bu durumda olan tüm ilaç mümessillerinin de işten çıkartıldığının dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşıldığından akdin işverence haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup ilgili karar Dairemizin 11.4.2012 tarih ve 2010/2712 E. 2012/12266 K. sayılı kararı ile onanmıştır.

İş akdi aynı nedenlerle feshedilen davalı işyeri çalışanı ... tarafından ... 1. İş Mahkemesi’ne açtığı 2008/488-2009/820 E.K. sayılı dosyasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve prim alacaklarının kabulüne dair karar Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2010/5698- 2012/12981 E.K. sayılı kararı ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ve prim alacakları yönünden eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu nedenlerle iş akdi haklı nedenle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3- Taraflar arasında davacının hak ettiği fakat iş akdinin feshedilmesi nedeni ile kullandırılmayan yıllık izinlere ilişkin ücret alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır. Mahkemece yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde bu alacağın karşılığı olarak davacının .... Şubesi 6100-1423821 numaralı hesabına net 604,59 TL yatırıldığını savunmuş, buna ilişkin delilin adı geçen bankadan celbini talep etmiştir. Davalı vekilinin bu talebi, hakkı ortadan kaldıracak mahiyette olup ilgili bankaya müzekkere yazılıp ilgili hesap kayıtları celp edilerek ödendiği savunulan miktarın davacıya ödenip ödenmediği tespit edilerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: