Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25363 K.2013/24878

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde davalı işverenin ...'den ihale ile almış olduğu ... Vadisi Konutları inşaatında proje müdürü olarak çalışmaya başladığını ancak ücretlerin bugüne kadar ödenmediğini, sözleşme gereğince davacıya hak edişlerin %1'i kadar aylık ücrete ek olaak provizyon ücreti ödenmesi gerektiğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şantiye şefi olarak çalışmaya başladığını, 02.01.2009 tarihinden sonra mazeret bildirmeden işe gelmediğini, aylık 1.500,00 TL.ücret aldığını, davacıya toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işle ilgili hiçbir harcama yapmadığını, avansı iade etmeden işten ayrıldığını, davacının 3 aylık maaşının 4.500,00 TL.olduğunu, 4.500,00+ fazla mesaisi çıkarıldığı zaman davacının 44.000,00 TL.borcu bulunduğunu beyanla davacının davasının reddini, karşı davanın kabulünü, 44.000,00 TL.nin faziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasında taraflar arasındaki sözleşmenin takım sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı yönünden davanın sübut bulmadığı ve karşı dava yönünden ise davacının iddiasını ispat edelemediğinden davanın reddine karar karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen 27.09.2008 tarihli sözleşme ile davalı, davacıya ... Vadisi Konutları 2., 3. ve 4. etaplarının konutlarının ve sosyal donatılarının geçici kabule hazır hale getirilmesi işini üstlenmiştir. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin takım sözleşmesi olarak nitelendirilmesi yanlıştır. Dava konusu sözleşme, BK'nın 355 vd.