Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25532 K.2013/24551

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...’na ait ... Çocuk Hastanesi’nde alt işveren işçisi ve personel şefi olarak 06.03.1997-30.06.2005 arasında çalışıp haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davanın reddini istemiş ve alt işverenlere davayı ihbar etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmasının kesintili olduğu, ilk dönem çalışmasının 31.05.2000 günü sona erip bu tarihten sonra 10 yıllık zamanaşımının dolduğu, ikinci dönem çalışmasının ise 30.04.2003 günü dolduğu ve bu tarihten sonra Adalet Bakanlığı üst işverenliğindeki ... Adliyesi’nde çalışmaya başladığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı; 21.11.1998-31.05.2000 döneminde Sağlık Bakanlığı üst işverenliğinde ... Şirketi işçisi olarak, 01.06.2000-15.06.2001 döneminde Sağlık Bakanlığı alt işvereni olmayan Yılmaz Şirketi işçisi olarak, 16.02.2001-30.04.2003 döneminde Sağlık Bakanlığı üst işverenliğinde... Şirketi işçisi olarak hastanede iş sözleşmesi ile çalışmıştır. 01.05.2003-30.06.2005 döneminde ise ... Adliyesi’nde alt işveren... Şirketi işçisi olarak çalışmış ve iş sözleşmeleri kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona ermiştir.

Davacı, 06.03.1997-30.06.2005 döneminde ara vermeden ... Çocuk Hastanesi’nde çalıştığını belirterek, bu dönem için hesaplanacak kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının çalışmasının kesintili olduğu, ilk dönem çalışmasının 31.05.2000 günü sona erip bu tarihten sonra 10 yıllık zamanaşımının dolduğu, ikinci dönem çalışmasının ise 30.04.2003 günü dolduğu ve bu tarihten sonra Adalet Bakanlığı üst işverenliğindeki ... Adliyesi’nde çalışmaya başladığı ve üst işveren olan davalı ...’nın ikinci dönemden sorumlu olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları, 10 yıllık zamanaşımına tâbidir ve ihbar tazminatından son işverenler sorumludur.

Her ne kadar davacının çalışması kesintili ise de, aradaki boşluklarda 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Kesintili çalışmalar yönünden kıdem tazminatı zamanaşımı hesaplanırken, her bir boşluk döneminde 10 yıllık sürenin geçip geçmediğine bakılmalı, 10 yıl geçmemiş ise toplam çalışma süresi üzerinden kıdem tazminatı alacağı hesaplanmalıdır.

Davacının ilk dönem çalışması, Sağlık Bakanlığı üst işverenliğinde 21.11.1998-31.05.2000 ve 16.02.2001-09.06.2002 ile 10.06.2002-30.04.2003 arasında geçmiştir. Aradaki boşluklarda 10 yıldan fazla süre geçmemiştir. Dava tarihi de 12.07.2010 olmakla Sağlık Bakanlığı üst işverenliğinde geçen bu süreler toplanarak kıdem tazminatı alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: