Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25564 K.2013/22793

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, şube müdürü ve çalışmasının son 3 ayında da ek olarak operasyon sorumlusu olarak çalışan davacının bazı işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, sorumluluğu altında bulunan şubede kasa denetlemesi yapıldığı esnasında "yarın devam ederiz" diyerek davacının işyerini terk ettiği ve bir daha da işyerine dönüş yapmadığı, aynı gün dava açtığı, kasada 4907,91 TL açık tespit edildiği, bu nedenle davalının iş aktini feshinin haklı nedene dayandığı, bir an aksinin düşünülmesi halinde davacının iş aktini haksız feshettiğinin kabulünün gerekeceği, ülke genelindeki ekonomik kriz nedeni ile ücret ödemelerinde gecikmeler yaşandı ise de kimsenin işten çıkarmadığı, davacının bu gecikmeleri bahane ettiği, davacının iddialarının hilafına bordrolar bulunduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, tüm taleplerin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş akdini ücretlerinin geç ödenmesi nedeniyle haklı olarak sona erdirdiği, ücret, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının dava tarihinden sonra ödenmekle bu talepler hakkında hüküm vermeye yer olmadığı, diğer taleplerin ise sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde davacının çalışmasının son 1,5 yılını davalı işverenliğin ... Şubesinde geçirdiğinin belirtilmesi ve davacı tanıklarının da davacının sadece ... şubedeki çalışmalarını bildikleri, daha öncesinde ise tanıkların başka yerlerde çalıştığının anlaşılmasına göre, davacının ... Şubesinde geçirdiği dönem haricinde fazla mesai çalışması ve genel tatil çalışmasını ispatlayamadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.