Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2638 K.2013/11433

Dava

Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat Güner Anlar Baş geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davacının 10/01/1997- 05/06/2006 tarihleri arasında Yunus Emre Apartmanında kapıcı olarak çalıştığını, apartman yöneticisi tarafından işten çıkarıldığına ilişkin belge gönderildiğini, bildirim yapılmasına rağmen kalorifer yakımı işinde çalıştırılmaya devam ettiğini, asgari ücretle çalışmakta iken iş akdini ücretinin eksik ödenmesi ve Şubat 2007, Mart 2007, Nisan 2007 aylarına ait ücretlerinin hiç ödenmemesi nedeniyle feshettiğini, fazla çalışmaları ile ilgili hiçbir ödeme yapılmadığını, iş yoğunluğu nedeniyle davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,

resmi tatiller ile dini ve milli bayramlarda da çalıştırıldığını belirterek, kıdem tazminatı olarak yıllık izin alacağı, hafta tatili ücreti genel tatil, dini ve milli bayram tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının apartman yönetimi bünyesinde kapıcı olarak çalıştığını, ancak apartmana doğal gaz gelmesi ve kalorifer tesisatının iptali nedeniyle kapıcı tarafından yapılacak işlere ihtiyacın azalması nedeniyle 05/06/2006 tarihinde iş akdine son verildiğini, bu tarihte davacı ile anlaşma yapıldığını, kapıcı adresinde belirli bir kira karşılığı oturması ve haftada birkaç kez gelerek temizlik yapmaya başladığını, 05/06/2006 tarihinden sonraki dönemde iş akdi ile çalışma olmadığını, fesih tarihinden bir süre sonra davacıya hak etmiş olduğu tazminatlarının ödenmek istendiğini, ancak davacı ile anlaşma olmadığını belirterek, kıdem tazminatı yönünden 05/06/2006 tarihine kadar olan dönemin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının özel mazeretleri, sağlık sorunları gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği, bu nedenle fazla mesai ve hafta tatili için bilirkişi tarafından belirlenen miktardan hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiği, iş sözleşmesini ödenmeyen ücretleri sebebiyle haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kömür yardımı talebi reddedilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde her iki taraf temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi kapıcı olarak çalışmış açmış olduğu bu davada çalıştığı tüm süre için fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren apartmanda doğalgaza geçildiği 05/06/2006 tarihinden sonra fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece fesih tarihi olan 01/05/2007 tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı işçi apartmanda kömür kaloriferli ısınma sisteminden doğalgazlı ısınmaya geçildiği 05/06/2006 tarihinden sonra davalı apartman dışındaki apartmanlar ve işyerlerinde de çalışmaya başlamış olup, bu durum tanık beyanları yanı sıra davacının 24/03/2009 tarihli celsedeki beyanından anlaşılmaktadır. Bu durumda belirtilen tarih sonrası için davacının fazla çalışma yaptığının kabulü doğru olmaz. Fazla çalışma ücretinin 05/06/2006 tarihine kadar hesaplandığı seçenek bir değerlendirmeye tabi tutularak istekle ilgili karar verilmelidir.

3- Dava dilekçesinde fazla çalışma ve kömür yardımı olarak toplam 2.000,00TL talep edilmiş olup, mahkemece 3.000,00TL kömür yardımı talebinin reddine dair hüküm kurulması hatalıdır. Dava dilekçesindeki talebin yarısı fazla çalışma için, yarısı da kömür yardımı için sayılmalı ve reddedilen kısım 1.000,00TL olarak kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Avukatlık ücreti ile yargılama giderleri de buna göre paylaştırılmalıdır.

Sonuç: