Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2684 K.2013/11113

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlerden İnter Doğrudan Pazarlama A.Ş. 'ye 01.11.1997 tarihinde girdiğini, yaptığı iş değiştirilmeden 27.07.2000 tarihinde davalı .... A.Ş.'ye geçirildiğini, 15.12.2005 tarihinde de diğer davalı ... İletişim A.Ş'ye girişi yapılarak art direktör olarak çalıştığını, 10.08.2007 tarihinde iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Yasasının 17. maddesine göre feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini , fazla çalışma yapmadığının çalışma çizelgelerinden anlaşılacağını , çizelgelerin bir kısmını sunduklarını , çok olması nedeniyle ek dökümleri istendiğinde sunabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp, yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı davacının fazla mesai yapıp, yapmadığının çalışma çizelgelerinden anlaşılacağını savunmuş ve işe giriş-çıkış cetveli adı altında davacının imzasını taşıyan işe giriş çıkış saatleri yazılı belgeler sunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı tanık beyanlarına itibar edilerek anılan alacak hesaplanmıştır. Ancak davalı çalışma cetvellerinin istenmesi halinde tamamının ibraz edileceğini belirttiğinden davacının çalışma saatlerinin yazılı belge ile ispatı mümkün olduğundan çizelgelerin celbedilerek anılan belgeler değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: