Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28636 K.2013/28553

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2011/50649, 2011/50650, 2012/8932, 2012/8933, 2012/9401, 2012/9402 esas sayılı dosyalarda, davalıların davacı işçilerin işçilik haklarından doğan alacaklarından müşterek müteselsil sorumlu oldukları yönünde mahkeme kararları onanarak kesinleşmiştir. Bu dosyalarda kabul edildiği gibi davacı işçinin ücretinin davalılardan ... San.

Aş. tarafından diğer davalı hesabına yatırıldığı ve bu ödemelerden davacıların alacaklarının ödendiği anlaşılmakta olup; davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketinin mağaza konsepti, satılacak ürünlerin niteliği; diğer davalının denetimi altındadır.

Maddi olgulara göre davalılar arasındaki ilişki bayilik sözleşmesi değil asıl işveren alt işveren niteliğinde olduğu ve davalıların işçilik alacaklarından bu esaslar çerçevesinde müşterek müteselsil sorumlu oldukları gözetilmeksizin kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.