Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/30755 K.2013/26339

Dava

Taraflar arasındaki, ekstra paket, jestiyon, özel sağlık sigortası ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı banka bünyesinde genel müdür yardımcısı vekili statüsünde 2001 yılından beri çalıştığını, iş akdinin 25.04.2007 tarihinde feshedildiğini, ve ödenmesi gereken yasal haklarının ödenmediğini, müvekkilinin iş akdi feshedilirken kendisine ihbar ve kıdem tazminatları ödenmiş ise de hukuken hakkı olan ve emsal teşkil eden mahkeme kararlarıyla ödenmesi gerektiği kabul edilen birtakım haklarının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin iş şartı anlamına gelen ekstra paket alacağı, her yıl ödenen jestiyon primi alacağı ve 6 ay boyunca devam etmesi gereken özel sağlık sigortası alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ekstra paket alacağı, jestiyon, özel sağlık sigortası ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının performans nedeni ile iş akdinin geçerli sebebe dayanılarak feshedildiğinin bunun yargı kararı ile de kesinleştiğini, davacının jestiyon talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının iş sözleşmesi performans yetersizliği nedeniyle feshedildiğinden ekstra paket alacağı talep edemeyeceğini, davacının üst düzey yönetici olduğu için fazla mesainin söz konusu olmadığını, taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ekstra paket, özel sağlık sigortası ve jestiyon alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ekstra paket ve sağlık sigortası alacağına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işyerinde iş sözleşmesi sona erdirilen personele ekstra paket alacağı ile 6 aylık özel sağlık sigortası primlerinin ödenmeye devam ettiğini belirterek bu alacakları talep etmiştir.

İşverence ibraz edilen ve işyerinde uygulanan Ekstra Paket Ödeme Prosedürünün 2. maddesinde ekstra paket ödemesinin yeniden yapılanma veya pozisyon kapanması gibi işletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklı sebeplerin varlığı halinde iş akdinin çalışan ve banka arasında karşılıklı olarak sona erdirilmesi şartıyla ödeneceği belirtilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi performans yetersizliği nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından işe iade davası açılmış olup mahkemece yapılan feshin geçerli nedene dayandığı belirtilerek dava reddedilmiş, Dairemizce de bu karar onanmıştır. Davacının iş sözleşmesini performans yetersizliği nedeniyle feshedildiğinden işçi Ekstra Paket Ödeme Prosedürünün 2. maddesi uyarınca bu ödemeden yararlanamaz. Mahkemece davacının ekstra paket ve özel sağlık sigortası alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacı, davalı işverene işçilik alacakları yönünden noter vasıtasıyla gönderdiği 24.5.2007 tarihli ihtarnamede 3 gün süre vermiştir. Temerrüt ihtarnamesi işverene 28.5.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı işveren 1.6.2007 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacının ıslah ile artırdığı jestiyon alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah ile artırılan kısma bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.