Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31428 K.2013/24471

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı işyerinde 22.2.1989-15.6.2003 tarihleri arasında matbaa sorumlusu olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 1.450.00.-YTL net olup ayrıca 1. Ve 7. Aylarında 1/2 maaş prim aldığını, yaptığı fazla mesai, Pazır ve resmi tatil çalışma karşılıkları ödenmediği gibi yıllık izinlerinin de ödenmediğini, en son Mayıs 2003 ayından bakiye ücretini talep edip işveren yetkilisince maaş ödeme günü geçtiği halde parçalar halinde bir kısmının ödenmesi üzerine müvekkilinin kendisini alacağı ücrete göre ayarladığı,

iki prim alacağının halen ödenmediğini belirterek talebinde ısrar etmesi üzerine şirket yetkilisi tarafından işine son verilerek işyerinden kovulduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret,prim,yıllık izin,fazla mesai ve genel tatil alacakları talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının şirkete reklam ve pazarlama yapmak üzere girdiğini, çalışma saatlerine bağımlı olmadan çalıştığını, daha sonrasında reklam ve pazarlama yapan şirkette daha verimli olacağını söyleyerek o şirkete kaydını aldırmış ise de o günlerden sonra uzunca bir müddet kendisi ile irtibat kurulamadığını, daha sonra bir şirket müşterisi ile yapılan görüşmede uzun zamandır işlerini davacının yeni firması olarak lanse ettiği Er-Ay Basım Hizm. Ltd. Şti.'ne yaptırdığını öğrenerek yaptıkları araştırmada birçok müşterilerinin bu şekilde kendilerinden ayrıldıklarını görerek ve artık kendisinin şirketle iş yapmayacağını anlayarak reklam ve tanıtım şirketinden çıkışını verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işverence kendisini rakip firma kurarak zarara uğrattığından bahisle feshedildiği, ancak dosya kapsamı ile bu hususun ispat edilemediği, bu nedenle akdin işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı son aylık ücretinin 1.450.00 TL net olduğunu iddia etmiş,davalı davacının ücretinin imzalı bordrolarda yazılı miktar olduğunu savunmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması da yapılmış ancak tanık beyanlarına göre davacının ücreti 1.222.00 TL net kabul edilerek yapılan hesaplamalar kabul edilmiştir.

İmzalı bordrolara göre davacının son ücreti brüt 393,09 TL, emsal ücret araştırmasına göre ise brüt 1.224.00 TL'dir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerektiği Dairemiz ilke kararında benimsenmiştir.