Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31486 K.2013/25984

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalının aradaki iş sözleşmesinde öngörülen 2 yıllık süreyi doldurmadan istifa ederek işten ayrıldığını ileri sürerek kendisine yapılan eğitim gideri ile sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, hak ettiği ücreti alamadığı gerekse yüksek öğrenimi yapmak amacıyla 20.10.208 de işten ayrılmak zorunda kaldığını, iyi niyetli olarak istifa dilekçesi verdiğini, ... Üniversitesinde yüksek öğrenim görmekte olup % 70 devam zorunluluğu bulunduğunu, eğitim öğretim hakkı Anayasal bir hak olup belirsiz süreli iş akitlerine konan cezai şartın geçersiz olduğu, iddia edildiği bankacılık görevi için yoğun bir eğitimden geçirilmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmesinin eki olarak da eğitim sözleşmesi ve fayda taahhütname adı altında ek bir taahhütün de verildiği, taahhütnamenin ikinci maddesinde işe başlamadan itibaren 2 yıl içerisinde haklı bir neden olmadan akdin feshi halinde banka içi veya banka dışı yapılan tüm eğitim giderlerinin bankaya ödeneceğinin taahhüt edildiği,

üçüncü maddede ise iki yıllık süre dolmadan haklı bir neden olmadıkça akdin feshi halinde ihbar tazminatı dışında son aldığı ücret esas alınarak 5 brüt maaş tutarında tazminat ödeneceği ve bu hususun her iki taraf için karşılıklı olarak öngörüldüğü, davacının hizmet süresinin 10.12.2007 - 17.10.2008 tarihleri arasında olduğu, bakiye çalışılmayan sürenin 1 yıl 1 ay 23 gün olduğu, davalı, 06.10.2008 tarihli dilekçesi ile 10.12.2007 tarihinde başladığı görevinden ...

Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Muhasebe Finansman Bilim dalında yüksek lisans eğitimi yapacak olması nedeniyle 20.10.2008 tarihi itibariyle istifa ettiğini belirttiği ve bu suretle işten ayrıldığı, Anayasanın 42. maddesinde bir kimsenin eğitim ve öğretim hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiş olup davalının almak istediği yüksek lisans eğitiminin de bu kapsamda değerlendirileceği, bu eğitimin alınması da üniversitenin lisans üstü eğitim öğretim ve sınav yönetmeliği hükümleri gereği derslere % 70 devam zorunluluğunun bulunduğu,

davalının enstitü işletme ana bilim dalı muhasebe finansman bilim dalı tezli yüksek lisans programına 10.09.2008 tarihinde kayıt yaptırdığı, ders aşamasında öğrenciliğinin devam ettiği, 4857 sayılı yasa hükümlerinin de Anayasanın belirtilen madde hükümlerine aykırı olamayacağı, 4857 sayılı yasanın 24. maddesinde hizmet sözleşmesinin haklı nedenle fesih halleri düzenlenmiş olup eğitim hakkının fesih nedenleri arasında sıralanmamış olsa dahi bu haktan kimsenin mahrum edilemeyeceği, feshin haklı nedene dayandığı,

davacı tarafın, davalının bankadan alacaklı olduğu 923,15 TL tazminatın eğitim gideri ve cezai şart adı altında mahsup ettiği, cezai şart alacağının oluşmadığı, eğitim gideri alacağının ise, çalışılmayan süreye isabet eden kısım bakımından sorumlu olunan miktar hesap edildiğinde 186,70 TL olup mahsup edilen miktardan düşük olduğu,

bu nedenle eğitim giderlerine ilişkin davanın da reddi gerekeceği, ayrıca, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere belirsiz süreli hizmet sözleşmeleri için cezai şart alacağının kararlaştırılamayacağı, buna göre sözleşmede belli bir hizmet süresi belirtilmemiş, belli bir sürenin geçmesi halinde sözleşmenin son bulacağı şeklinde bir düzenleme de yapılmadığına göre, davalının en az 2 yıl çalışmasını öngören taahhütte belirtilen süre, hizmet süresi olmayıp sadece cezai şartın koşulları açısından sözleşmeye konulduğu, bu sürenin hitamında sözleşmenin son bulacağı hususunun taraflarca kararlaştırılmadığı,

o halde cezai şartın bir unsuru yönünden görülen bu sürenin hizmet süresi olarak de değerlendirilip sözleşmenin de belirli süreli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.