Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32466 K.2013/27359

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketlerle 1995 yılında kurulan avukatlık iş ilişkisinin, 26.12.2003 tarihinde azil yolu ile davalılarca sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerin avukatlık hizmetlerini sayı ve zaman sınırlaması olmaksızın yürüttüğünü, bürosunun davalı şirketlerin bulunduğu bina içinde olduğunu, müvekkiline davalı şirketlerden sadece ...Ofset A.Ş tarafından her ay serbest meslek makbuzu karşılığı ücret ödendiğini ve serbest meslek makbuzuna ilişkin vergiler ve topluluk sigortası primlerinin de aynı şirket tarafından ödendiğini,

diğer 4 şirketin işlerini de yürütmesine rağmen hizmet süresi boyunca herhangi bir ücret ödenmediğini, angarya yasak olduğundan söz konusu 4 şirketten de asgari ücret tarifesine göre Anonim şirketlerde bulundurulması zorunlu olan Avukatlara ödenmesi gereken aylık net asgari ücret 425.00.YTL olması gerektiğini ve iş sözleşmesi haklı bir neden olmaksızın azil yolu ile sona erdirildiğinden her bir şirketten ayrı ayrı hak kazandığı ve keşide ettiği ihtarnameye rağmen ödenmeyen ihbar ve kıdem tazminatlarının davalılardan tahsili gerektiğini,

davalı şirketler aynı grup şirketleri olduğundan toplam meblağ üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini iddia ederek kıdem ile ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ilişkinin vekâlet akdi olduğunu, taraflar arasında hizmet akdi ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacının vekâlet sözleşmesine dayalı Avukat olarak hizmet verdiği dönemde, müvekkili şirketin başka Avukat ve hukuk bürolarından da danışmanlık hizmeti aldığını ve bu kapsamda da davacıdan belirli ve sınırlı konularda Avukatlık hizmeti alındığını, davacının sağladığı her türlü hizmetin sayı ve zamanla sınırlı kaldığını, verdiği hizmet karşılığı serbest meslek makbuzu ile ücretlerinin ödendiğini, ücret bordrolarında yer almadığını ve işçi statüsünde olmadığından SSK bildirimi de yapılmadığından taraflar arasında bir hizmet akdi ilişkisi kurulmamış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aynı gruba bağlı davalı şirketlerin vekili olarak davalı şirketlerin yargı mercileri önünde çekişmeli işlerini takip ettiği gibi, bir süre yönetim kurulu üyeliği de yaptığı, şirketlerin genel kurullarını düzenlediği, serbest meslek makbuzu ile aylık ücret ödendiği ve bu hizmetleri işverene ait işyerinde sağlanan bürodan yürüttüğü ve davacının işverenin iş organizasyonu içinde yer aldığı anlaşılmakta olup, bu ilişkide hizmet akdinin unsurları olan zaman, bağımlılık ve ücret unsurlarının gerçekleştiği ve taraflar arasında hizmet akdi (iş ilişkisi) kurulmuş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde ihbar ve kıdem tazminatlarından fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 100,00TL kıdem ve 100,00TL ihbar tazminatının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmesine karşın, 27/09/2007 hakim havale tarihli ıslah dilekçesi ile ... Ofset A.Ş. yönünden talep miktarını artırmıştır.Mahkemece davacı tarafça ıslah edilen kısım için tüm davalılar aleyhine karar verilerek talebin aşılması H.U.M.K. 74. maddesine göre hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:Hüküm fıkrasının “1” bentteki ibarelerin tamamı çıkarılarak yerine " Davanın kabulü ile,A) Net 11.596,70TL kıdem tazminatının,

100,00TL'sinin akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11.496,70TL'sinin ise akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,B) Net 3.231,72TL ihbar tazminatının, 100,00TL'sinin 15/03/2004 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.131,72TL'sinin ise 15/03/2004 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına,