Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36849 K.2013/28727

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 15.09.2004 tarihinden 13.04.2010 tarihine kadar muhasebe elemanı olarak çalıştığını ve 900 TL aylık almakta iken bir aylık maaşının da ödenmeden haksız ve ihbarsız olarak işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalının yanında günde 10 saat çalıştığını, ayda sadece 2 gün Pazar günleri izin kullandığını, Cumartesi günleri tam çalıştığını, dini bayramlar hariç resmi tatil ve bayramlarda da çalışmış olup ayrıca yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai alacağı, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, talep edilen para miktarlarına hak kazanılmadığını, davacının işyerinde uyması gereken sorumlu davranışları ve uyması gereken kaideleri ağır şekilde ihlal ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları

yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Somut olayda davacının fazla çalışması takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispat edildiği halde belirlenen fazla çalışma ücret alacaklarından uygun bir oranda taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.

3- Davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri için faiz talep etmiş ise de ıslah dilekçesi ile artırdığı alacak kalemleri için faiz talep etmediği gözetilmeden HUMK.nun 74. (HMK.26.) maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralı aşılarak ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: