Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3736 K.2012/16427

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, çalışma süresi içerisinde her gün fazla mesai yaptığını, hafta sonu ve tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, aylık ücretlerinin hiçbir zaman süresinde ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, ücret, yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 17.01.2008 ve müteakip günlerde işe mazeretsiz ve izinsiz olarak gelmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, davacının mağazada vardiya usulü çalıştığını, haftada bir gün izin kullandığını, fazla mesai çalışmasından söz edilemeyeceğini, fazla mesai yapılması halinde ise ücretlerinin ödendiğini ve davacının asgari ücret aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işveren tarafından haklı fesih nedeni ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret alacaklarına temerrüt ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ... davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacaklarına ihtarnemenin tebliği tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde ise bu alacaklar yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiğinden ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının kısmen kabule ilişkin 1/a bendinin fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacağına ilişkin kısımları hükümden tamamen çıkartılarak,yerine;

" Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1- 7703,00 TL net fazla çalışma alacağının temerrüt tarihi olan 27.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte,

2- 453,00 TL net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 27.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte,