Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38950 K.2013/28806

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.11.2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, kesintisiz çalışmasının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 19.06.2010 tarihine kadar asgari geçim indirimi dâhil 620 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca tüm milli bayramlarda çalıştığını, ancak çalışmaların karşılığı ücretin verilmediğini, davalı işyerinde müvekkiline yemek ve servis sağlandığını, müvekkilinin davalı işyerinde elyaf-eritme bunker bölümünde kurutma makinesinde çalıştığını,

bölümde diğer makineye bakan işçinin açılmaması gereken bir malı boşaltması üzerine ve müvekkilinin diğer makinedeki işçinin yaptığını kontrol etmek görevi yokken ve bunun fiilen mümkün olmamasına rağmen, arkadaşının yaptığı hatayı görüp müdahale etmediği gerekçesiyle hatalı işlem yapan diğer işçiyle birlikte müvekkilinin de işten çıkartıldığını, bu nedenle müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, haksız feshe karşın müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediği gibi, son olarak Haziran 2010 ayı ücret ve asgari geçim indiriminin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti alacağı,

ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iş akdinin müvekkili işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, zira davacının şirket üretim tesisinde ve makinesinde talimata aykırı davranarak, işinde gerekli özeni göstermeyerek,

hatırlatıldığı halde özenli çalışmayarak ve işi savsamasıyla hatalı üretime neden olduğunu, makinede ve işletmede 30 günlük ücretiyle karşılanması mümkün olmayacak zarara neden olduğunu, bu nedenle işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin yasal olmadığını, aksine müvekkilinin meydana gelen zararı talep etme hakkı olduğunu, davacının genel tatil ücreti ile ücret ve asgari geçim indirimi talebinin de yasal olmadığını, davacının kesin ve yazılı delil olan bordrolara itiraz kaydı koymamış olduğunu, bu nedenle davacının taleplerini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini iddia ederek,

davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içindeki ücret bordroları incelendiğinde bir kısım aylarda genel tatil adı altında davacı işçiye tahakkuk yapıldığı sabittir. Davalı taraf bordrolarda tahakkuk ettirilen ücretlerin banka kanalıyla işçiye ödendiğini savunmuş, buna ilişkin ... Uşak Şubesi ... nolu davacı işçiye ait hesap özetlerinin celp edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu durumda Mahkemece; yukarıda bahsedilen davacıya ait olduğu anlaşılan banka hesabına ait, davacının tüm çalışma süresini içerir ödeme kayıtları getirtilmeli, bu kayıtlar dosyada mevcut bordrolarla karşılaştırılmalı, yapılan ödemeler varsa bu ödemelerde davacının ihtirazi kaydının olmaması durumunda ulusal bayram-genel tatil ücreti tahakkuk ettirilen dönemler davacının hak ettiği ulusal bayram-genel tatil alacağından dışlanmalı; bordrolar ile ödeme kayıtlarının birbirini tutmaması halinde şimdiki gibi davacının ücretlerinin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.