Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39043 K.2013/28078

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde şoför olarak çalışırken yaptığı fazla çalışmaların karşlığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacının fazla mesai alacaklarını aldığına dair ibraname verdiğini, iş yerinde günlük 8 saat çalışıldığını, 8 saati aşan çalışmaların karşılığının ödendiğini veya serbest zaman olarak kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 15/10/2002 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, şoför olarak çalıştığı, 17/07/2009 tarihinde iş veren tarafından iş akdinin feshedildiği iş yerinde fazla mesai yaptırıldığı, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştırıldığı ancak ücretinin ödenmediği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, davalı ise işyeri kayıtları sunarak bir kısım fazla çalışma karşlığının nakden ödendiğini bir kısım fazla çalışma karşlığı olarak da davacıya serbest zaman tanındığını savunmuştur.

Dosyada mevcut hükme dayanak raporda, bordrolarda gösterilen fazla mesai ödemelerinin imzasız olduğu gerekçesi ile bu bordrolara itibar edilmemiş ise de, tüm bordroların imzasız olduğu yasa gereği ücretin bankaya yatırılması zorunluluğu bulunduğunun göz ardı edildiği ve davacı imzası bulunan sebrbest zamana ilişkin izin belgelerinin değerlendirilmediği görülmüştür.

Ayrıca bilirkişinin hesaplama tarzı da denetime elverişli değildir. Örneğin fazla çalışma alacağında devre başı denilerek 02/11/2005 tarihinin gösterildiği, bir alttaki satırda 01/11/2005 tarihi gösterilip farklı bir ücret uygulaması yapıldığı, hafta tatilinde de aynı çelişkinin bulunduğu, 02/11/2005 devre başı olarak gösterilen tarihte 22 tatil gün sayısı yazıldığı, bir alt satırda 01/11/2005 tarihi yazılı olup karşısında 52 tatil günü yazılı olduğu, ardından 01/11/2006 tarihi yazılı olup 30 tatil günü gösterildiği gözlenmiştir. 02/06/2007 tarihi karşısındaki 111 tatil gün sayısının neye göre saptandığı da anlaşılamamıştır.

Bu itibarla talep dönemine ilişkin banka hesap kayıtları getirtilip fazla mesai ödemeleri ve fazla mesai karşılığı serbest zaman kullanmaya ilişkin belgeler davacıya gösterilip, banka ödemeleri ile kayıtlar değerlendirilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında yeni bir bilirkişiden zamanaşımı itirazını da karşılayan, ödemeleri ve serbest zamanları karşılaştıran denetime elverişli rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekmektedir.

F) Sonuç: