Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40509 K.2013/30518

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... 1. Asliye Hukuk ( ...) Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve 2008/257 E -2010/169 K sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda toplam 17.391,57 TL bakiye alacağının hesaplandığını, ancak açtığı kısmi davada taleple bağlı kalınarak karar verildiğini, kısmi davasında saklı tutulan 422,67 TL ihbar tazminatı, 16.453,60 TL fazla mesai alacağı ve 515,30 TL genel tatil alacağının kaldığını ileri sürerek bunlara ilişkin toplam 17.391,57 TL bakiye alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Davalı ... Adi Ortaklığı vekili, davacının diğer davalı şirket personeli olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki dava konusu talepler yönünden bir sorumluluğunun olmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasında imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca, diğer davalının sunduğu güvenlik hizmeti karşılığında aylık olarak fatura tanzim edip davacıya ödeme yapıldığını, bordrolarda gösterilen ücretin gerçek ücret olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesaisinin bulunmadığını, davanın zamanaşımı ve husumetten reddi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Dakik Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd.Şti vekili, davacının fazla mesai ücreti ve bayram tatili alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile yapılan sözleşmede davacının çalışacağı süre dikkate alınarak aylık ücretinin belirlendiğini, bu yüzden davacının fazla mesai alacağı olmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, önce açılan davada mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda davacıya banka marifeti ile yapılan ödemelerin dikkate alınmayarak hesaplama yapıldığını, davalıya 120.570,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı bu fazla ödemelerden dolayı davacıdan alacağı olup takas ve mahsup talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Mahkemenin 2008/257 E- 2010/169 K sayılı dosyasında davacının ..., davalıların Punj Lloyd – ... Ortaklığı ve Dakik Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti, davanın konusunun alacak olduğu, yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararda saklı tutulan haklar yönünden zamanaşımı savunması dikkate alınarak davacının bakiye alacaklarına hükmedilmesi gerektiği, ilk davada fazla mesai alacağından takdiren % 50 indirim yapıldığı ancak bu davada davalıların zaman aşımı def'inde bulunmaları nedeniyle ilk davada hesaplanan fazla mesai alacağının büyük bir kısmının önemli oranda düştüğü ve bu nedenle fazla çalışma alacağından % 30 oranında takdiri indirim yapmanın daha hakkaniyete uygun olacağı, gerekçesi ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalılar aleyhine açtığı asıl dava aynı Mahkemede görülüp 2008/257 E. 2010/19 K. numarası ile 23/03/2010 tarihinde karara bağlanmış ve taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizde incelenmiş ve yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece asıl davada bilirkişice belirlenen fazla çalışma ücretinden %50 oranında takdiri indirim yapılmış olup; Mahkeme açılan bu ek davada kesinleşen kısmi dava kararındaki maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle fazla çalışma ücretinden %50 yerine % 30 oranında takdiri indirim yapılması hatalıdır.

3- Davacının ücret talebi bulunmamasına rağmen, Mahkemece 08/03/2011 tarihinde tefhim edilen kısa kararda, hükmedilen 6545,08 TL'nin ücret alacağı olduğu yazıldığı halde gerekçeli kararda bu miktarın fazla çalışma alacağına ilişkin olduğu yazılarak hükümde çelişki oluşturulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: