Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41537 K.2013/30227

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin ... Kanunu'nun 25/II-d maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini, davacının, işyerinde usta olan ...'ya küfrettiğini ve odunla saldırmaya kalkıştığını, işverenin derhal fesih hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, genel tatil ücreti istemi reddedilmiş, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti istemleri ise hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda, davacının, olay günü, işyeri çalışanlarından ...'ya yönelik olarak sinkaflı küfürler ettiği ve eline aldığı odun parçasıyla vurmaya çalıştığı, ancak diğer işçilerin araya girmesi sebebiyle vuramadığı davacının bu davranışının işverenin başka bir işçisine sataşma olup, bu davranış nedeni ile davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: