Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42438 K.2013/32139

Mahkemece davanın ... A. Şirketi yönünden reddine, davalı T...A.Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı T...AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24.07.2006 tarihinde davalı işyerinde proje uzman olarak çalışmaya başladığını, yılda 16 maaş şeklinde anlaşma yapıldığını, bir yıllık sözleşme yapıldığını ve ... yetkililerine bağlı olarak çalıştığını, 15.11.2007 tarihinde ...

Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri AŞ'nin kurulduğunu, aynı ücretle bu işyerinde çalışmak için görevlendirildiğini, sözleşme süresinin 24.07.2007 tarihinde dolmasına rağmen, çalışmaya devam ettiğini, işverenin isteği doğrultusunda ...

AŞ ile 6 ay süreli sözleşme imzalattırıldığını, en son 30.04.2009 tarihinde işveren tarafından ihbar önellerine uyulmadan iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, haftanın 7 günü 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının sonradan ... AŞ ile imzaladığını iddia ettiği sözleşmenin şirketin tasarrufu dışında olduğunu, ... AŞ'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davacının proje uzmanı olarak 24.07.2006-24.07.2007 tarihleri arasında bir yıl süreli iş akdi ile çalıştığını, sözleşmesinin 24.07.2007 tarihinde sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, çağrı merkezi faaliyetlerinin alt işveren ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri AŞ'ne devredilmesi nedeniyle çalışmasına ihtiyaç kalmadığından, sözleşmenin bitiş tarihi olan 24.07.2008 tarihinde kendiliğinden sona erdirildiğini belirtirken, avalı ... şirketi ise tebliğe rağmen cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacı ile davalı ... AŞ arasında 24.07.2006-24.07.2007, 24.07.2007-24.07.2008 tarihleri arasında belirli süreli iş akdi imzalandığı, ... AŞ ile 31.07.2008-31.01.2009

tarihleri arasında belirli süreli sözleşme imzaladığı, çalışmalarına davalı ... AŞ yanında başladığı, 31.07.2008 tarihinden itibaren de ...

AŞ'ye devredildiği, davacının 24.07.2006-30.04.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, bu tarihte iş Akdinin işveren tarafından yeni sözleşmeyi kabul etmemesi nedeniyle feshedildiği, davacıya imzalatılmak istenen sözleşmede ücretinde indirim öngörüldüğü bu haliyle sözleşmede esaslı değişiklik yapıldığı, davacının kabul etmemesi nedeniyle haksız fesih yapıldığı, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif neden bulunmadığı, bu nedenle davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, 28 gün izne hak kazandığı,

haftalık yasal süreyi aşar şekilde fazla çalışma yaptığı, bazı ulusal bayral ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bu çalışmalarına karşılık ücretlerinin ödendiği, davalı işveren tarafından ispat edilemediği, birçok emsal dosyadaki hukuki gerekçelere göre davalılar arasında muvazaa bulunduğu, davacının yaptığı işin davalı ... AŞ nin asli işlerinden olması nedeniyle davacının baştan beri ... işçisi olduğu gerekçesi ile davanın ... A.

Şirketi yönünden reddine, davalı T...A.Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar davacı ve davalı T...AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Tük ...ünikasyon AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davalı T...A.Şirketi özelleştikten sonra faaliyet alanı içindeki çağrı merkezi hizmetini önce dışarıdan hizmet alımı sureti ile üçüncü tüzel kişilerden almış, ancak 2007 yılında Ana Sözleşmesinin 3. Maddesindeki yetkiye istinaden diğer davalı şirketi kurarak çağrı merkezi hizmetlerini bu şirket vasıtası ile yerine getirmeye başlamıştır.

Davacı işçi bu hizmet kapsamında davalı tarafından yenilenen iş sözleşmesi ile davalı T...A.Şirketi tarafından işe alınmış ve diğer davalı şirket 15.11.2007 tarihinde kurulmasına rağmen, iş ilişkisi ... şirketi ile devam etmiş ve davacı ile diğer davalı ... Şirketi arasında 31.07.2008-31.01.2009 tarihlerini kapsayan iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının iş sözleşmesi 30.04.2009 tarihinde haklı neden olmadan feshedilmiştir. Davalı T...A.

Şirketinin çağrı merkezi işinin asıl iş kabul edilmesi nedeni ile ... şirketi kurulmadan önce hizmet aldığı şirketlerle, kurduktan sonra ise ... şirketi ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğu mahkemenin de kabulünde olduğu gibi Dairemizce benimsenmiştir. Muvazaa olgusu davacının kayden görüldüğü işverenin gerçek işveren olduğunu göstermez. Ancak kimse kendi muvazaasından yararlanmaz ilkesi uyarınca muvazaalı tarafta yer alan her iki kişi de sorumluluktan kurtulmayacaktır.

Kaldı ki davalı ... şirketi diğer davalının kurduğu şirkettir. Açıklanan nedenle davalı ... şirketinin de davacının işçilik alacaklarından davalı T...A.Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilin sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.