Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42468 K.2013/30053

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, elektrik ücreti, araç gereç bakım ücreti ile ... bayram ve genel tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yetkili olmayan kimse tarafından imzalanan ... akdinin kendilerini bağlamayacağını ve bu nedenle davacının ek ücret talebinde bulunamayacağını, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesabında toplamın 4.996,56 TL yerine maddi hata yapılarak 7.996,56 TL yazılması ve hükmün de hatalı miktar esas alınarak kurulması isabetsizdir.

3-Yargılama sırasında vekil ile temsil edilen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.