Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43007 K.2013/30483

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ... akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, çalışmanın günde 8 saatten üç vardiya halinde çalışma olduğunu, bunun dışında dönemsel siparişler sonucu oluşan bir fazla çalışma varsa maaşlara yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... akdinin davacı işçi tarafından hakı nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde aylık ücretinin miktarını belirtmemiş, davalı taraf da cevap dilekçesinde bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece bilirkişi raporu uyarınca davacının ücretinin dosya içinde yer alan bordrolara göre brüt 851,23 TL. olduğunun tespiti ile yapılan hesaplamalara göre karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan imzasız bordrolarda brüt ücret 760,89 TL'.dir

Davacı, 12.07.2010 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesinde ücretinin net 575,00 TL. olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesindeki talebi aşılarak, ücretinin net 575,00 TL. yerine brüt 851,23 TL. kabulü ile yapılan hesaplamara göre karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: