KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/43053 E., 2013/31631 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Aralık 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, bayram tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
246 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait inşaat işyerinde 18.04.2001 tarihinden 15.02.2008 tarihine kadar bekçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, bayram tatili, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının kendi işçisi değil yetkilisi olduğu ... İnşaat Malzemeleri Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğu ve ... Hükümet Konağı inşaatında bu şirket işçisi olarak çalıştığını savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının işverenin ... İnşaat Turizm Nakliyat İnşaat Malzemeleri Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmayan şirket yetkilisi Fahri Suvar hakkında hüküm kurulmuştur. Gerçek işveren olan şirket hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/43053, K. 2013/31631, 2 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama