Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43081 K.2013/30526

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ... yerinde servis teknisyeni olarak çalışırken yapılan görev değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, maaş, ikramiye, asgari geçim indirimi, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde çalışanlar yönünden herhangi bir görev dağılımı bulunmadığını, teknik parça işleriyle iştigal edildiğini, işyerindeki yoğunluk nedeniyle kimi zaman pompa kimi zamanda forklift bölümünde faaliyet gösterdiklerini, davacının ücret alacağı olmadığını, fazla çalışma yapmadığını, ikramiye uygulaması bulunmadığını, resmi ve dini bayram günlerinde çalışılmadığını, davacı işçinin, 9-10-11.07.2009 tarihlerinde işyerine gelmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin fesh edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir işçinin ortada hiçbir neden yokken kıdem tazminatından vazgeçerek ... sözleşmesinin fesh etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, konuya ilişkin başkaca bir delilinde dosyaya ibraz edilmediği, davalı işverenin bu konuda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yine itibar edilen 18.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının diğer istemlerin de yerinde olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı açtığı kısmi davada bilirkişi raporundan sonra davasını 15/11/2010 harç tarihli dilekçesi ile ıslah edip diğer talepleri yanında ücret ve asgari geçim indirimi talebini toplam 1577,10 TL ye yükseltmiştir. Mahkemece davacının 232, 35 TL ücret alacağı ile 61,85 TL asgari geçim indirimi alacağına hükmedilmiş olup, bu iki kalem için toplam hükmedilen miktar 294,20 TL dir. Bu durumda bu iki kalem alacak nedeniyle toplam 1282,90 TL lik kısım reddedildiğinden, oluşan bu red sebebiyle kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının "G" bendinin tamamen çıkarılarak yerine;