Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43427 K.2013/30534

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ... yerinde kurye hamal olarak çalışırken ... sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle ... sözleşmesinin ... Kanunu’nun 25/II-g maddesine dayalı olarak sona erdirildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, yaptığı fazla çalışmaların ise ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 5 yıllık kıdemi olan bir işçinin sebepsiz yere işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ayrıca davalı tanığı ...’ın 3 gün üst üste tutulan tutanakta imzası bulunmasına karşın davacının işten çıkış nedeni hakkında bilgi sahibi olmaması ve davacının hangi tarihe kadar çalıştığı yönünde bir bilgisinin bulunmaması karşısında ilgili devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceği, bu tutanakların esas alındığı fesih işleminin de bu nedenle yerinde olmadığı ve bu nedenle davacının kıdemzve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi ibraz edilen bordrolarda tahakkuku yapılmayan dönemler için davacının fazla çalışma ve genel tatil günü çalışmalarını da ispatladığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilip, davalı nezdindeki tüm çalışma süresi olan 26/02/2005-5/04/2010 tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış, davalının ıslah sonrası yaptığı zamanaşımı savunmasının ardından alınan ek raporda ise ıslah harç tarihi olan 26/01/2011 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre için fazla çalışma ve genel tatil ücreti hesaplamış ise de, ek raporda dava dilekçesindeki fazla çalışma için istenen 400,00 TL. lik miktar ile genel tatil için istenen 100,00 TL lik kısım dikkate alınmamıştır.

Dava açılması Borçlar Kanununa göre davaya konu fazla çalışma ve genel tatil ücretlerindeki 5 yıllık zamanaşımını kesen bir neden olup davacının 07/04/2010 tarihli davası ile talep ettiği fazla çalışma ücreti için 400,00 TL. ile genel tatil ücreti için talep ettiği 100,00 TL. lik miktarlar için işleyen zamanaaşımı kesilmiş olduğundan bu miktarların da hesaplamaya dahil edilmesi gerekirken bu hususu göz ardı eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: