Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43697 K.2013/30028

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait maden işletmesinde 16.02.2007 tarihinden itibaren yeniden çalışmaya başladığını, 04.04.2009 tarihinde sanki müvekkilinin istifa etmiş gibi gösterilerek, haksız şekilde müvekkilinin ... akdine son verildiğini savunarak bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa ettiğini ve alacağının bulunmadığını idida ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işveren tarafından haksız sebeple 04.04.2009 tarihinde işten çıkarıldığı, davalı savunmasında işten davacının dosyada bulunan istifa dilekçesi ile kendisinin çıktığının belirtildiği, dayanılan ve davalı işveren tarafından dosyaya gönderilen işyeri sicil dosyası içerisinde bulunan söz konusu istifa dilekçesinde davacı işçinin ...

K 24/III maddesine göre kıdem tazminatı verilmek şartıyla ... akdini fesh ettiğinin yazılı olduğu, buna göre bu istifa dilekçesinin şartlı olması nedeniyle geçersiz olmasının yanında belirtilen kanun maddesinin işyerinden kaynaklanan zorlayıcı sebepler nedeniyle işçi feshini düzenlediği, bu maddeye göre işçi tarafından gerçekleşmiş bir fesih olsa bile kıdem tazminatını düzenleyen ve bu tazminat hükümleri yönünden hala yürürlükte bulunan 14/II.

Maddesinde işyerinden kaynaklanan zorlayıcı sebepler sebebiyle feshi durumunda da kıdem tazminatının verileceğini düzenlediği, kaldı ki bütün bunlardan ayrı olarak davalı işyerinde çalışan işçilerin tekrar işe başlamaları için matbu olarak baskı altında daha işe girişleri sırasında bu nitelikteki dilekçelerin imzalatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarını reddine karar verilmiştir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.