KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/44274 E., 2013/31220 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Kasım 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, sosyal hak alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
227 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- 14.01.2011’de yayımlanan 2011 yılına ait (1) sayılı harçlar tarifesinin yargı harçları bölümünün (2-a) bendinde belirtildiği şekilde nispi karar ve ilam harcına tabi olan davalarda davanın reddi halinde maktu ret harcına hükmedilerek fazla alınan harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yatırılan tüm harcın davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki “Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin silinerek yerine;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/44274, K. 2013/31220, 28 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama