Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44277 K.2013/30461

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, elektrik mühendisi olarak en son 1.805 TL net ücretle çalıştığını, ... sözleşmesini ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aylık 500 TL ücretle çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu, ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı işyerinde 2008 yılında 1.490 TL, 2009 yılında 1.640 TL, 2010 yılında da 1.805 TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça ibraz edilen imzasız ücret bordrolarına göre ise aylık brüt 730 TL ücretle çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçilik alacakları her iki tarafın iddialarına göre seçenekli olarak hesaplanmıştır.

Davacı tarafça aldığı ücretin ispatı hususunda iki tanık dinletilmiş olup bunlardan birisi işyeri çalışanıdır. Diğeri ise davacının arkadaşı olup davalı işyerinde çalışması bulunmamaktadır. Davacı ile aynı işyerinde çalışan tanık Turhan tetikcak davacının part time olarak asgari ücretle çalıştığı beyan etmiştir. Davacı tanığının beyanı işvereni doğrulamaktadır. Bu durumda işyerinde çalışmayan tanık beyanı ile meslek kuruluşundan yapılan ücret araştırmasına itibar edilemez.

Mahkemece işveren tarafından ibraz edilen bordroları doğrulayan davacı tanık beyanı da dikkate alınarak bilirkişi tarafından ikinci seçeneğe göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının kıdem tazminatı ile ücret alacakları hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: