Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45446 K.2013/31031

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, ... akdinin davacı tarafından ... Kanunu'nun 24/II-e hükmü gereğince haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle bir ksım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davacının talep etmiş olduğu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından, fazla mesai ücreti talebine ilişkin olarak dava ve ıslah tarihlerine göre ayrı ayrı faiz hükmedilmesi gerekirken, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.