Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45721 K.2013/32774

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/10/1992 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, kaşar ustası olarak aylık ücreti 750,00 TL olmak üzere çalıştığını, çalışma saatlerinin 07.00-21.00 arasında olduğunu, ancak fazla mesai karşılığı bir ücret alamadığını, 15 günde bir haftalık iznini kullandığını, Ramazan Bayramı için 2 gün, Kurban Bayramı için 3 gün izin kullandığını, bir gün dahi yıllık izinlerini kullanmadığını, iş akdinin 12/11/2009 tarihinde davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ayrıca hakarete maruz kalarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı işyerinde asgari ücret karşılığı çalıştığını ve fazla mesai yapmadığını, yapması durumunda kendisine karşılığının verildiğini, hafta tatillerini kullandığını ayrıca davalı işyerinin bayramlarda süt toplama işlemi yapmadığını ve işyerinin kapalı olduğunu, davacının gönderdiği ihtar üzerine davalının davacıya işe gelmesi, aksi halde iş akdinin bildirimsiz olarak feshedileceğinin 24/11/2009 tarihinde ihtar olunduğunu ancak davacının işe geri dönmediğini ve buna göre davacının 14/12/2009 tarihi itibariyle ...'ya çıkışının bildirildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01/10/1992 - 12/11/2009 döneminde fasılasız olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin davalı yanca haklı neden olmaksızın tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tüm dosya kapsamı ve özellikle davacı tanığı Hasan Baş ile davalı tanığı ...'in beyanlarına göre, davacı kaşar yapma ustası olarak çalışırken davacı ile işveren arasında ürünlerin istenen koşullarda üretilmemiş olması sebebiyle tartışma yaşandığı, bunun üzerine davacının işyerindeki bölümünün değiştirildiği, ancak bu kez de davacının daha önce çalıştığı bölümdeki işçiye yardım etmemesi nedeniyle işverenin davacıyı azarladığı, hatta hakaret içerikli sözler söylediği, yaşanan bu olaylar üzerine davacının, işverence azarlanması üzerine hizmet akdini haklı olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Haklı olarak iş akdi feshedilse dahi iş akdini feshedenin, ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeksizin mahkemece ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı işyerinde yemek yardımı yapıldığı ya da ücretinin ödendiğine ilişkin bir iddiada bulunmadığı gibi tanıklar da bu hususta bir beyanda bulunmamışlardır. Bu nedenle tazminata esas giydirilmiş ücret hesabında, yemek ücretinin de eklenmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: