Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46627 K.2013/34794

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, iş akdinin 31.07.2009 tarihinde sona erdirildiğini, davalı birliğin karar organı niteliğindeki başkanlar kurulunun 07.07.2010 tarihinde emekliliği gelmiş personele 12 aylık giydirilmiş ücret tutarında ikramiye ödemek sureti ile emekliliğe sevk edilmelerine karar verdiğini, 2009 yılı temmuz ayı itibari ile emekliliğe hak kazanan müvekkilinin iş akdinin 31.07.2009 tarihinde feshedilmesine ve açılan işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verilmesine karşın işe başlatılmadığını, 07.07.2009 tarihinde alınan karar uyarınca işe başlatılmayan müvekkilinin bu alacağı talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kendi isteği ile emekliliğe ayrılmadığını, iş akdi sona erdirilen davacının işe iade davası açtığını ve emekliliğe teşvik kapsamındaki başkanlar kurulu kararından faydalanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Davacı, iş akdinin sona erdirildiği tarihte emekliliğe hak kazandığından bahisle 07.07.2009 tarihli başkanlar kurulu kararı uyarınca ikramiye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise söz konusu ikramiyenin emekliliğe hak kazanmış olan personelin iş akdini sonlandırmaya teşvik amacı güttüğünü, davacının ise iş akdinin feshedildiğini ve ödemenin sadece emekli olmak suretiyle iş akdini sonlandıran personele yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece; davalının, iş akdini feshetmek sureti ile davacıyı resen emekliliğe sevk ettiği, davacının işe iade davası açtığından dolayı ödemeyi vadettiği ikramiyeyi ödemediğini ve davacı ile aynı konumda olan diğer işçilere söz konusu ikramiyenin ödenmiş olduğu halde davacıya ödenmemesi nedeniyle eşit işlem borcuna aykırı davranıldığı gerekçesi ile alacak hüküm altına alınmıştır.

Yerel mahkemece, söz konusu başkanlar kurulu kararından sonra emekliliği gelipde iş yerinden ayrılan tüm personelin iş yeri şahsi dosyaları yerinde incelenmek suretiyle emeklilik nedeni ile işten ayrılan çalışanlar dışında işverence işten çıkışı yapılan personele de ikramiye ödemesi yapılıp yapılmadığı ve ek ödemenin iş yerinde ne şekilde uygulandığı araştırılarak işverenin eşit davranma borcuna uygun hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.