Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48962 K.2013/34078

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, şirketlerinde üst düzey yönetici olarak 6 yıldır çalışan davalı ...'in iş akdinin, şirkete haber vermeden şirket adına , şirketi zarara uğratacak şekilde usulsüz işlemler yapması, bunun yanında şirketçe kiralanıp, davalıya verilen aracı, alkollü ve emniyet kemeri takmaksızın kaza yapması sonucu perte çıkartması sebebiyle İş Kanunu 25.mad.gereğince haklı nedenle feshedildiğini, kaza yaptığı aracın 12.550,00 TL lik hasarını, davalının alkollü olması sebebiyle sigorta şirketinin karşılamaması nedeniyle şirketlerince hasarın karşılandığını, buna ilişkin başlattıkları ...

8.icra müdürlüğünün 2009/12 E.sayılı dosyasındaki icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2009/4487 sayılı icra nosu aldığını belirterek, ... 4.icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamı ile alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, kötü niyetli davalı borçlunun % 40'dan az olmamak üzere % 50 nin üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, kazanın gece 24 de meydana geldiğini, alkolü öğle vakti Samsunda içtiğini kaza anı ve öncesinde alkollü olmadığını ve kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ... C.Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı şirketin kaza nedeniyle oluşan zararı sigorta şirketlerinden tahsil edebileceği halde, hukuki ihmal nedeniyle alamadığını, aleyhine haksız icra takibine girişildiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriğinden , resen fiili durumun tespiti için gerekli bütün araştırmayı yapması gereken Savcılık takipsizlik kararı ile, davalının sarhoş olmadığı, tanık beyanları ile de, alınan alkolün sarhoş olacak dereceye varmadığının anlaşıldığını,bu durumda, taraflar arasında ihtilaf konusu da edilmeyen, kiralanmış, hasara uğrayan araç bedelinin, sigortalı aracın sürücüsünün aldığı alkol miktarının, meydana gelen trafik kazası olayını münhasıran etkilemediği, başkaca davalının kusuru ile kazanın oluştuğu, bu sebeple de araç sigorta poliçesi kapsamında kaldığı,

sigorta şirketine karşı, davacı şirketin gerekli hukuki girişimde bulunarak, ödememe imkanı varken, ödediği parayı , davalı işçiden isteyemeyeceği bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2008/506 E-2010/101 K.sayılı içtihadı bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket tarafından dava dışı bir şirketten kiralanarak işi gereği davalıya tahsis edilen araç ile tek taraflı olarak meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasındadır.

Davacı şirket davalının alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve alkollü olması nedeniyle de sigorta şirketinin hasarı ödemediğini belirterek icra yoluyla davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise kazanın meydana geldiği saatten daha evvel alkol aldığını bu konuda ... C.Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacının sigorta şirketinden bedeli tahsil imkanı var iken hukuki ihmali nedeniyle tazmin edemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kazanın münhasıran davalının alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, aldığı alkol miktarının meydana gelen trafik kazası olayını münhasıran etkilemediği, davalının sigorta poliçesi kapsamında kalan başka kusuru ile kazanın oluştuğu, bu sebeple de sigorta şirketine karşı davacı şirketin gerekli hukuki girişimde bulunarak, ödememe imkanı varken, ödediği parayı davalı işçiden isteyemeyeceği gerekçeleriyle dava reddedilmiştir.

Olay anında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında; davacının, idaresinde bulunan aractaki direksiyon hakimiyetini kaybedince yaya kaldırımına çıktığı, sürücünün aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramaması maddesini ihlal etmesi nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza yaptığı belirtilmiştir.

Adli muayene raporunda ise; trafik kazası iddiasıyla gelen hastanın genel durumunun iyi, şuurunun açık ve alkollü olduğu belirtilmiştir.

İşveren tarafından alınan savunmasında davacı alkollü sayılamayacağını, sadece 2 kadeh şarap içtiğini, kazada sırtında ve belinde oluşan ağrılardan dolayı alkolmetreyi üfleyemediğini, ama kan almalarını söylediğini ama kan almadan görüş bildirdiklerini beyan etmiştir.

Adli raporu veren doktorun, davacı firma yetkilisine hitaben yazdığı alkol durumunu gösterir belgeye rastlanmadığı, hastanın alkolmetre ile ölçümü istemediği için genel görünüşüne ve davranışlarına bakarak alkollü olduğuna kanaat getirdiğini belirten yazı dosya içeriğine sunulmuştur.

... şirketi de, şirketleri adına kayıtlı aracın, Pepsi firmasında kiralık olarak kullanılmakta iken, 6.7.2008 tarihli ağır hasarlı trafik kazası nedeniyle kullanılmayacak şekilde hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasının araç kullanıcısının alkollü olmasından dolayı reddedildiği belirtilerek, araç fiyatının 12550 TL olarak davacı Pepsi firmasına fatura edilmesini istemiştir.

... C.Başsavcılığı, aracı kullanırken davacının yanında oturan şahsın şikayetçi olmaması, şüphelinin olay sırasında alkolsüz olması başkaca bilinçli taksir hallerinin de bulunmaması ve şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya devam edilemeyeceğini, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunun kasden işlenebilen suçlardan olduğunu belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı işçinin sebebiyet verdiği kaza esnasında münhasıran alkolün etkisinde olmadığı, meydana gelen zararla işçinin o andaki durumu arasında irtibat bulunmadığı şeklinde gerkeçelerle davanın

reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapasamına uygun bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre davacının tek taraflı olarak kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.Davacının kaza esnasında alkollü olduğu dosyadaki delillerden açıkça anlaşılması karşısında davalı, davacı şirktin tüm zararından sorumludur. Bu husus vaki olmasa dahi Mahkemenin red gerekçesi isabetli değildir.Davacı işveren meydana gelen zararı sigorta şirketinden tahsil edemediğine göre Mahkemenin davacının sigorta şirketine yönelmesi gerektiği yönündeki kabulünde de isabet bulunmamaktadır.

Dosya içeriğinde mevcut tüm deliller karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan ve dosyadaki delillerle örtüşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: