Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49359 K.2013/34851

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13344 E.sayılı dosyasından alacaklı görünen davalının şirkette çalışmadığının ve borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, öncelikle takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, firmaya bağlı olarak ...'da 11/11/2007 tarihinde 15/03/2008 tarihine kadar Bolşeviskaya şantiyesinde çalıştığını, firmanın sigortalılık süresini eksik beyan ettiği gibi ücret alacağından 1.810,00.-ABD dolarının da ödenmediğini, kendisi hakkında ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13344 sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış, tebligat tebliğ edilmiş yasal süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini belirterek, açılan haksız davanın reddine, davacının alacağının %40'ı kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça icra takibine konu alacaklardan borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, borca konu alacakların ibraname ile davalıya ödendiği ileri sürülmüştür.Dosyada toplanılan deliller itibariyle, davacı tarafın ödeme itirazına konu edilen ibranamedeki imzanın davalıya ait olmadığı grafolog bilirkişi raporuyla sübuta ermiş olmakla ödeme itirazının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir. Davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı dönem ve ücret seviyesinin saptanmasından sonra, herhangi bir işçilik alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, dosyadaki 18/03/2008 tarihli tediye makbuzunun gerçekliğinin araştırılması, imzanın davacıya ait olduğunun saptanması halinde söz konusu meblağın hesaplamada dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.