Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51919 K.2014/1626

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .. Makina Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirkette 17/05/2004-05/12/2008 tarihleri arasında çalışmasını aralıksız sürdürdüğünü, sigorta girişinin 7 ay sonra yapıldığını, davalı işverenin işlerin kötü gittiğini bahane ederek, kendilerini haklı çıkartacak suçlamalar da bulunarak belge imzalatmak istediklerini, davacının kıdem ve ihbar tazminatını almadan belgeyi imzalamayacağını belirtmesi üzerine iş akdini feshettiğini,davacının istediği 9480,00 TL vermek istemediklerini ve ödemede bulunmadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 9480,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe başlama tarihinin 03.12.2004 olduğunu, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacıya ihbar süresi tanınmak istenmişse de davacının feshi ihbar tebligatını imzalamak istemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan .. Makina Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ....Makina Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda isabetli olarak davacının kayıtlara göre işe giriş tarihinin 03.12.2004 olduğunun ve bu tarihten önce davalı işyerinde çalıştığına ilişkin inandırıcı tanık anlatımı ve belge bulunmadığının bildirilmesine karşın hizmet süresi hesaplanırken bu kabulün aksine, işe giriş tarihinin 17.05.2004 olarak alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: