Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52568 K.2014/2252

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının Y..K..l’den .. Petrolü devraldığını, müvekkilinin Y..K..yanında devralınan bu petrolde 01.05.2006-17.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını, işyeri devri hükümleri gereğince yeni devralan şirketin davacının işçilik haklarından mesul olduğunu, davacının işyeri devrini yapan Y..

K..l yanındaki çalışmalarından kaynaklanan alacakları için 11.11.2008 tarihinde işçilik alacakları davası açtığını, Adana 2. İş Mahkemesi ilamı ile işçilik alacakları tespit edilmekle işyerini devreden Y..K..hakkında tazminata karar verildiğini, takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak davalı, mallarını ve petrolünü davalıya sattığından alacaklarının tahsilinin mümkün olamadığını, davalının işyerini devralmakla tüm borç ve alacaklarını da devraldığını,

eski işveren tarafından çalıştırılan işçilerin de alacaklarının haliyle bu alacakların içerisinde tercihli olarak ödenmesi gerektiğini iddia ederek 6.000 TL işçilik alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin Y..K..’den petrol istasyonunun kurulu bulunduğu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin bu davaya muhatap olması ve satın alma işleminin devralma işlemi olarak gösterilme çabasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında iş hukuku anlamında hiçbir bağ bulunmadığını, satın alma işleminin devir alma işlemi olarak anlatılmaya çalışılmasını MK madde 6 uyarınca ispata davet ettiklerini, bir an devir işlemi olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihin 10.03.2009 olduğunu,

2 yıllık süre sona erdiğinden görülmekte olan davanın bu nedenle dahi dinlenemeyeceğinden zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, müvekkili ile iş akdi bulunmayan davacının davasının gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamından; davacının dava dışı Y..K..isimli şahsa ait.. petrolde çalıştığı, işten çıkartıldığı, buna dayalı olarak işçilik alacakları ile ilgili adana 2. İş mahkemesinin 2008/825 esas sayılı dosyasında dava açtığı, dava neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarına dayalı olarak Adana 3. icra dairesinin 2010/11960 takip sayılı dosyasında borçlu Y.. K.. hakkında icra takibine başladığı, takibin halen devam ettiği, ancak davalı şirketin iş yerini devraldığı

gerekçesiyle işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açılan davada, davacı tarafın da beyan ettiği üzere davacının iş akdinin davalı şirketin iş yerini devir tarihinden önce feshedildiği, davalının iş yerinin mülkiyetini satın aldığı, klasik anlamında iş yeri devir ilişkisinin bulunmadığı ve davacının davalı nezdinde hiç çalışmasının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Taraflar arasında davacının çalıştığı işyerini devraldığı iddia edilen ..Petrol Enerji Oto Kiralama İthalat İhracat Limited Şirketinin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, adı geçen davalının davacı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı sonucuna varılmış ise de, mahkemenin bu kabulü yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır.

Davacı vekilinin yargılama sırasında, işyerinin muvazaalı şekilde davalı şirkete devredildiğini iddia etmesi karşısında, mahkemece davacının işvereni Y.. K..’in işyeri K.. Petrolü davalı şirkete muvazaalı şekilde devredip devretmediği konusunda tarafların delilleri toplanıp, tanıkların dinlenmesi, işyerinde aralarında hukukçu ve işletme konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyetle keşif de yapılarak, muvazaa olgusu ayrıntılı şekilde araştırılıp irdelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: