KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/52664 E., 2013/34436 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Aralık 2013
- Dava
- Davacı vekili, nakil nedeni ile ödenmeyen harcırah alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükmedilecek vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/52664, K. 2013/34436, 23 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama