Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53962 K.2014/3655

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı Belediye’nin alt işverenleri nezdinde çalışıp çalışmadığı ihtilaf konusudur.

Davacı, dava dilekçesinde davalı Belediye’den ihale ile iş alan taşeron şirketlerde toplu taşıma otobüs şoförü olarak çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş, Mahkemece de iddia edilen süre içinde Belediye’nin alt işverenleri nezdinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, talep edilen dönem içerisindeki işverenlerin davalı Belediye ile ilişkisi saptanıp irdelenmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının çalıştığı işyerlerinin davalı Belediye ile ilişkisi araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Dava kısmî dava olup, bu niteliği gereği tespit hükmü içermesi gerekir. Buna bağlı olarak karar gerekçesinde hüküm altına alacakların tamamının belirtilmemesi isabetsizdir.

4-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: