Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54931 K.2014/4400

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. Ş.. ile İ.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan T.. Güvenlik Hizmetleri LTD. Şirketi nezdinde, mezarlıklar müdürlüğü'nde güvenlik elemanı olarak işe başladığını, şirketin ihaleyi alamaması üzerine ihaleyi alan A.. Güvenlik Ltd. Şti.'ne tüm işçilerin toplu olarak geçirildiğini, tüm işçilik haklarının baki kalacağının aksi halde işe devam ettirilmeyeceği gibi değişik baskılarla bu şirkette çalışmaya başladıklarını, ara vermeksizin çalışırken 2009 yılı Temmuz ayında iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. Güvenlik Hizmetleri LTD. Şirketi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü'nün 2005,2006,2007 ve 2008 yıllarında açtığı koruma ve güvenlik hizmeti alım ihalelerini kazandığını, sözleşme ve taahhütlerine paralel olarak belirli süreli hizmet sözleşmeleri ile güvenlik elemanları çalıştırdığını, şirketin taahhüdünün 31.12.2008 tarihinde sona ermesi nedeniyle çalışanların sözleşmelerinin de bu tarih itibariyle son bulduğunu, ihaleyi kazanan diğer davalı şirketle herhangi bir ortaklık, anlaşma, sözleşme, iş veya menfaat birliğinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Güvenlik Hizmetleri LTD. Şirketi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü'nün 01.01.2009-31.12.2009 dönemi için açtığı koruma ve güvenlik hizmeti alım ihalelerini kazandıklarını,

davacının şirketlerine 19.01.2009 tarihinde iş müracaatında bulunduğunu ve davacı ile 19.01.2009-18.04.2009 dönemi için belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve yine müvekkili davalının taahhüdü altındaki diğer koruma ve güvenlik işi olan Park ve Bahçeler Müdürlüğü işyerinde çalıştırılmak üzere 19.02.2009-31.08.2009 dönemi için belirli süreli iş sözleşmesi yenilendiğini ve davacının Park ve Bahçeler Müdürlüğü işyerinde çalıştırıldığını, çalışan işçilerin seçimi, emir, talimat, işten çıkartma gibi hususların hepsinin Belediyenin yetkisinde olduğunu, iş yerinin devrinin söz konusu olmadığını,

yapılan açık ihaleyi kazanan diğer davalı şirketle herhangi bir ortaklık, anlaşma, sözleşme, iş veya menfaat birliğinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi, davacının idarenin işçisi olmadığını, güvenlik hizmetlerini yürütmek maksadıyla ihaleyi alan diğer davalı şirketlerin işçisi olduğunu, Belediyenin ihale makamı olarak, güvenlik işlerini ihale yoluyla tüzel kişiliği bulunan diğer davalılara verdiğini, işin anahtar teslimi olduğunu, müvekkili idarenin müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ve diğer işçilerin işe alınması ve çıkartılması ile özlük haklarına ilişkin olarak Belediyenin herhangi bir belirleyiciliğinin bulunmadığını savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile diğer davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğunu ve davacının talep konusu alacaklarından 4857 sayılı kanunun 2/6 maddesi gereğince alt işveren ile birlikte asıl işveren Belediyenin de sorumlu olduğu, her bir davalının sorumlu olacağı miktarların ilk bilirkişi raporunda ayrı ayrı hesaplandığını belirterek söz konusu rapora itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile diğer davalı A.. Güvenlik Hizmetleri LTD. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.Davalı T.. Güvenlik Hizmetleri Ltd Şirketi ise temyizden feragat etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı T.. Güvenlik Hizmetleri Ltd Şirketinin tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, HUMK 432/1. maddesi yollamasıyla 426/İ maddesi uyarınca davalının temyiz isteminin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

2- Taraflar arasında davacının aldığı ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Davacı aylık net 1606.58 TL aldığını iddia etmiş,ücret bordrolarının mevcut olmaması nedeniyle bilirkişi bu dosya ile birlikte görülen emsal dosyalarda davacı ile aynı işi yapıp aynı kıdeme sahip işçilerin ücretlerinin brüt 1265.40 TL olduğunu belirterek brüt çıplak 1265.40 TL ücret + 182 TL yemek + 117 TL yol ücreti ilavesiyle giydirilmiş brüt ücreti 1564.40 TL olarak esas almıştır.

Davalılar ücret bordroları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünden rapora itiraz etmişlerdir.

Mahkemece ücret bordroları getirtilmeden emsal dosyalarda ki ücretin esas alınması hatalıdır.Öncelikle ücret bordroları getirtilmeli, bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre davacının istekleri hesaplanmalıdır.Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

3- Davalılar A.. Güvenlik ve T.. Güvenlik Ltd Şirketleri tarafından sunulan işyeri şahsi dosyalarının içinde “ resmi tatil ve bayram ücretleri ödeme çizelgeleri ” mevcuttur.

Bilirkişi hesap raporunda ibraz edilen listeleri değerlendirmemiştir.

Davalı şirketler, davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödendiğini savunmuşlardır.

Mahkemece söz konusu ödeme çizelgelerine karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, gerekirse banka kayıtları getirtilmeli, ödeme olgusu tespit edilirse hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeli sonucuna göre ulusal bayram genel tatil alacakları hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: