Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/954 K.2013/9678

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, ücretsiz izin uygulamasını kabul etmeyen ve iş sözleşmesini fesheden davacının feshi haklı olsa bile kıdem tazminatına hak kazanabileceğini ancak ihbar tazminatına hak kazanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hangi nedene dayanırsa dayansın işçi olurunu taşımayan ve işverenin tek taraflı iradesi ile uygulamaya konulmak istenen ücretsiz iznin gerçekte akdin feshi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı işveren tarafından uygulanmak istenen ücretsiz izin uygulamasının davacı işçi tarafından kabul edilmediği anlaşılmakla, iş akdinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temel ücretinin 31.12.2008 tarihi itibari ile 29,09 TL günlük ücret üzerinden yapılması gereken zamlar dikkate alınarak fesih tarihindeki ücrete ulaşılmış ise de davacının ücretine ilişkin saptamaya esas 31.12.2008 tarihindeki ücretine esas bordronun olmadığı, dosyadaki tek bordronun 2010 Haziran ayına ilişkin olduğu ve hesaba dayanan Toplu İş Sözleşmesinin onaylı örneğinin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş Aralık 2008 bordrosu ile Toplu İş Sözleşmesinin onaylı örneği ve varsa protokolleri getirtilerek yeniden hesaplama yapmaktır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: