Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10578 K.2014/15636

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin bakım formeni olarak 01.03.2009 tarihinden iş akdinin fesih tarihi olan 13.10.2010 tarihine kadar çalıştığını, haklı nedenlere dayanarak iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının bakım formeni olarak 01.03.2009-13.10.2010 çalıştığını, 23.07.2009-04.10.2009 arasında raporlu olduğunu, İK madde 63 ve İş akdinin 6-a maddesine atıfla, 25.01.2010 itibari ile davalının yetkisi dahilinde davacının 08.00-18.00 olan çalışma saatlerini haftanın 6 günü olmak üzere Pazartesi-Cumartesi 08.00-16.00 olarak düzenlediğini, hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü hususların hiçbirinin haklı bir fesih gerekçesi olmadığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ilk işe girdiği tarihten itibaren iş yerinde haftanın 5 günü çalışmakta olup, davalı şirketin davacının İstanbul'dan gidiş geliş yaptığını bildiği halde çalışma gününü 6 güne çıkardığı, yine ortak tanık olan Erdal Hocaoğlu'nun beyanından anlaşılacağı üzere davacıya fesih tarihinden bir ay öncesine kadar fazla mesai yazılmadığı, işveren tarafından davacının çalışma gün sayısının 5 günden 6 güne çıkarılmasının çalışma şartlarında esaslı değişiklik oluşturduğu, davacının bu değişikliği kabul etmek zorunda olmadığı,

bunun yanında kendisine fazla mesai yazılmaması ve bu konuda ekonomik kaybının bulunması gibi durumların da söz konusu olması nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatının tahsiline, ücret alacağı ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 100 TL kıdem tazminatı talep etmiş, bilirkişi raporunda hesaplama tablosunda davacının kıdem tazminatı tutarı brüt 2.589,17 TL olarak hesaplanmışken, sonuç kısmında hatalı olarak brüt 2.738,81 TL gösterilmiş, davacı vekili de davasını 2.738,81 TL olarak ıslah etmiş, mahkemece brüt 2.738,81 TL kıdem tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Davacı işçinin kıdem tazminatı bilirkişi raporunda doğru olarak brüt 2.589,17 TL olarak belirlenmesine rağmen, mahkemece bilirkişi raporu denetlenmeden hatalı sonuca göre brüt 2.738,81TL kıdem tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: