Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10868 K.2014/15813

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin önce 20 günlük ücretsiz izne gönderildiğini, akabinde 31.08.2009 tarihinde işyerine geldiğinde iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdare vekili, davacının,... Temizlik İnş.Gıda Ve Kargo Dağıtım Hiz.San. Ve Tic.Ltd.Şti elamanı olduğunu, kurum ile davacı arasında iş akdi olmadığını savunarak davanın reddini istemişdi, ayrıca, davalı kurumun ikametgah adresinin Ankara olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı... Sosyal Hiz.Yat.Taş.Dağ.San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve... Temizlik İnş.Gıda Ve Kargo Dağıtım Hiz.San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili ise, davacının başlangıçtan beri asıl işveren ....Kurumu Tekirdağ Yurt Müdürlüğü işçisi olduğunu, kendilerinin husumet ehliyetlerinin olmadığını, davacının müvekkilinden önceki ve sonraki çalışmalardan dolayı sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar başlığında ... Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği bulunmayan ... Kurumu Edirne Bölge Müdürlüğü’ nün yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş,

Hükme dayanak bilirkişi raporundan, hükmedilen miktarların “ net “ olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun hükümde belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Hüküm fıkrasının III numaralı bendinde hüküm altına alınan 1.091,02 TL. nin yıllık ücretli izin alacağı olmasına rağmen ihbar tazminatı olarak belirtilmesi ve davalı Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.