Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/116 K.2014/5336

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin davalı işyerinde 07/07/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davanın açılmış olduğu 13/02/2009 tarihinde de çalışmaya devam ettiğini, davacının en son asgari ücret sabit ücret ve her ay ortalama 1.500,00 TL harcırah karşılığında çalıştığını, müvekkilinin Aralık 2008 ayı ücretini ve harcırahını ödeyerek mağdur ettiğini, müvekkilinin davalı işyerinde ulusal bayram genel tatil günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü günde 14-15 saat çalışmasına rağmen müvekkiline fazla mesai ücreti ödenmediği gibi ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödenmeyerek mağdur edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL ücret, 50,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti ve 900,00 TL fazla mesai ücreti alacaklarının işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Müvekkilin davacıya borcu olmadığını, her ayın 10-15'i arası ücretlerin ödendiğini, buna rağmen davacının, 13 şubatta ücretin ödenmediği iddiasıyla dava açtığını, davacının fazla mesaisinin olmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, her ay ücretini imzalı bordro karşılığında aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının talep ettiği 2008 Aralık ayı ücret alacağına hükmedilmiş ise de; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dosyada birisi imzalı, birisi imzasız 2 adet 2008 Aralık ayı bordrosu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosyada mevcut bu imzalı bordro davacıya gösterilerek diyecekleri saptanıp sonucuna göre ücret alacağının değerlendirilmesi gerekirken, bu imzalı bordro değerlendirilmeden ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.