Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11667 K.2014/16264

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdini davacının feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, taktiri indirimler dışında reddedilen 171,00 TL.yıllık izin alacağı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

" - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca kabul edilen 7.430,16 TL. üzerineden hesaplanan 892.00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,