Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12199 K.2014/16468

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 20.08.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 15.04.2009 tarihinde ihracat müdürü statüsünde çalıştığını , kendisine çalışırken davalı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve 3 ay 15 günlük maaş alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirket adresinin Ankara olduğunu ve yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği miktarları ayrı ayrı açıklamasının gerektiğini, davacının 26.08.2007 - 15.04.2009 tarihleri arasında düz işçi olarak çalıştığını, üç aylık ücretinin ödenmediği iddiasıyla iş akdini davacının feshettiğini, 1.085,00.TL kıdem tazminatını ödemeye hazır olduklarını, iş akdini fesheden davacının ihbar tazminatına hakkı olmadığını, 14 günlük ücreti hak ettiğini ve 262,32.TL ödemeye hazır olduklarını, 31.12.2008 tarihinden önce fazla çalışma olmadığını, 2009 yılındaki fazla çalışmalarının bordroya yansıtıldığını,

2009 yılı Ocak ayında 84 saat, şubat ayında 65 saat ve Mart ayında 60 saat fazla çalışmanın bordroya yansıtılıp tahakkuk ettirildiğini, fazla çalışma ücreti alacağının olmadığını, davadan önce Ocak ve Şubat ayı maaşlarının banka hesabına yatırıldığını, Ocak 2009 maaşının fazla mesai ile birlikte 749,83.TL olduğunu, 500,00.TL'sının K..

Şti tarafından Tekstil Bank, 249,83.TL'sının Türkiye İş Bankası Mezitli şubesindeki hesaplarına yatırıldığını, Şubat 2009 maaşı fazla mesai ile birlikte 699,49.TL olduğunu Türkiye îş Bankası Mezitli şubesindeki hesabına yatırıldığını, Mart 2009 maaşının fazla mesai ile birlikte 686,20.TL olduğunu ve halen ödenmediğini, Nisan 2009 ayında fazla mesai olmadığını ,14 günlük ücret alacağının 262,32.TL olduğunu ve ödenmediğini, sonraki dilekçelerinde, davacının 1.085,00.TL Kıdem tazminatı, 262,32.TL yıllık izin ücreti, 686,20.TL Mart 2009,

262,81.TL Nisan 2009 ayları ücret alacağının Türkiye iş Bankası Mezitli şubesindeki 66250276377 No'lu hesabına yatırıldığını,diğer taleplerini kabul etmediklerini , şirkette dış ticaret departmanının olmadığını, olmayan departmanda müdürlük olamayacağını savunarak fazla taleplerin reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücret seviyesi taraflar arasında çekişmeli olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2008 yılı Kasım bordrosuna göre aylık ücreti asgari geçim indirimi dahil 1.050 TL olarak kabul edilip sonuca gidilmişse de davacının itiraz dilekçesi ekinde asgari geçim indirimi hariç net ücreti 933,33 TL olarak izlenmektedir. Davacının alacaklarının bu ücrete göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 gün 8.30-18.30 arası çalıştığı tespit edilmiş olup 2 saat ara dinlenmesi düşülerek günlük çalışmanın 10 saat olduğunun kabulü ile hesaplamaya gidilmişse de bu sonuç kabule uygun değildir. 8.30-18.30 arası çalışma süresi 10 saat olup bundan 2 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde çalışma süresi 8 saat, 6 gün çalışıldığında haftalık çalışma süresi 48 saat ve buna göre haftalık fazla mesai süresi 3 saat olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi yerinde değildir.

4-Davalı, bir kısım ödeme savunmasında bulunmuş olup temyiz dilekçesinde belirttiği ödemenin yapılıp yapılmadığının ilgili bankadan araştırılıp ödemelerin varlığı halinde davacının alacaklarından mahsubu değerlendirilmelidir.

F) Sonuç: