Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12201 K.2014/16455

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı okulda 07/03/2007 tarihinde göreve başladığını, iş akdinin askerlik nedeniyle 01/12/2008 de sonlandığını iddia ederek, 1 TL lik kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendilerine verdiği dilekçe ile 01/12/2008 den sonra ücretsiz izne ayrıldığını, işyerinden belirlenen tarihte ayrılmadığı için kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde çalışma süresinin başlangıcını 07/03/2007 olarak belirttiği halde, çalışma başlangıcının talep aşılarak 21/06/2006 olarak kabulü hatalıdır.

Ayrıca davacının tazminata esas kıdem süresi belirlenirken Mart-Nisan-Mayıs 2008 aylarına ilişkin ücretsiz izin talebinin kurucu müdür tarafından kabul edildiğine dair dilekçe değerlendirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının hizmet süresinin 07/03/2007-27/11/2008 tarihleri arasında yapılacak değerlendirmeye göre gerekirse Mart-Nisan-Mayıs 2008 aylarındaki ücretsiz izin sürelerinin hizmet süresinden mahsubunun gerekip gerekmediğini belirlemektir. Hizmet süresinin hatalı belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: