Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12293 K.2014/16616

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı S.. TURİZM TEMİZLİK İNŞ. GIDA MAKİNA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin işçisi olarak çalışmış olup işçilik alacaklarından davalı şirket sorumludur. Şirket müdürüne husumet yöneltilemez. Mahkemece şirket müdürü hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken şirket müdürü aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davalının işvereni şirketin unvanı S.. TURİZM TEMİZLİK İNŞ. GIDA MAKİNA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olmasına rağmen karar başlığında S.. HALI YIKAMA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olarak yazılması hatalıdır.

4- Davacı dava dilekçesinde 2003 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş olup mahkemece talep aşılarak çalışma süresinin 28.12.2002 tarihinden itibaren hesaplanması hatalıdır.

5- Dava dilekçesinde faiz talep edilmediği halde hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: