Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/13873 K.2014/17720

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Kuruma ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, alt işveren...Şirketine karşı açtığı davayı kazandığını, asıl işveren olan davalı Kuruma karşı yaptığı ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile inkâr tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu’nun aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının ödenmeyen işçilik alacakları, alt işveren...Şirketine karşı açtığı Ankara 14. İş Mahkemesi’nin 2007/506 Esas, 2008/1079 Esas sayılı dosyasında alt işveren yönünden hüküm altına alındığından mükerrer ödemeye neden olunmaması açısından mahkemece kurulan hükümde “tahsilde tekerrüre neden olunmamak kaydıyla” ibaresine yer verilmemesi, yine 2828 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca harçtan muaf olan olan davalı Kurumun yargılama giderlerine harç katılarak harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1-Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12462 esas sayılı icra takip dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile Ankara 14. İş Mahkemesi’nin 2007/506 Esas, 2008/1079 Esas sayılı ilamı sebebiyle tahsilde tekerrüre neden olunmamak kaydıyla.

3.021,73 TL net kıdem tazminatı, 1.075,14 TL net ihbar tazminatı, 886,20 TL net yıllık izin ücreti, 2.228,84 TL net fazla çalışma ücreti, 245,16 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 7.457,07 TL alacağın, kıdem tazminatına takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine işleyecek yasal faizi, diğer alacaklara taleple bağlı kalınarak en yüksek banka mevrduat faizini geçememek üzere işleycek yasal faizi ile birlikte ve kıdem tazminatının işlemiş faizi 841,70 TL’nin davalıdan tahsilini mümkün kılacak şekilde icra takibinin devamına,

Fazla talebin reddine,

İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,

2- 2828 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 228,95 TL peşin harcın istek hâlinde davacıya iadesine,

3- Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine belirlenen 995,85 TL nispî vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 283,64 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Davacının yaptığı harç hariç 242,70 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 188,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına”